Решение № 2-10890/2017 2-10890/2017~М-10704/2017 М-10704/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-10890/2017

Дело № 2-10890/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Валиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обоснование иска указав, что ... в соответствии с кредитным договором ... ответчику был предоставлен кредит в сумме 148 314 руб. 26 коп.на потребительские нужды на срок по ...под 28 % годовых с возвратом кредита и выплатой процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По кредитному договору ... от ...у ответчика образовалась задолженность в размере 178 734 руб. 70 коп., в том числе:148 314 руб. 26 коп.– основной долг, 19851 руб. 40 коп. – проценты по кредиту, 10569 руб. 04 коп. – неустойка за пропуск платежей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 178 734 руб. 70 коп., в том числе:148 314 руб. 26 коп.– основной долг, 19851 руб. 40 коп. – проценты по кредиту, 10569 руб. 04 коп. – неустойка за пропуск платежей, а также расходы по оплате госпошлины в размере4 774 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, получив на руки экземпляры Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования.

Рассмотрев заявление истца, Банк открыл ФИО1 счет ... и заключил с ней кредитный договор ... от ....

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 148 314 руб. 26 коп.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1117 дней, до ..., процентная ставка 28 %, размер ежемесячного платежа – 6140 руб.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед Банком, истец, руководствуясь условиями кредитного договора, выставил и направил ответчику Заключительное требование о погашении имеющейся задолженности по договору в срок до ... в размере 178 734 руб. 70 коп., которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору ... от ...составляет 178734 руб. 70 коп., в том числе:148 314 руб. 26 коп.– основной долг, 19851 руб. 40 коп. – проценты по кредиту, 10569 руб. 04 коп. – неустойка за пропуск платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В данном случае, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за пропуск платежей по графику до500 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 168 665 руб. 66 коп., в том числе: 148 314 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 19 851 руб. 40 коп. - сумма задолженности по процентам, 500 руб. – плата за пропуск платежей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 774 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 168 665 руб. 66 коп., в том числе: 148 314 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 19 851 руб. 40 коп. - сумма задолженности по процентам, 500 руб. – плата за пропуск платежей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 774 руб. 69 коп

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья А.Ф.Давлетшина