Решение № 2-532/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-532/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19.09.2018

Дело № 2-532/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный

14 сентября 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Хасановой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В течение длительного времени ответчица не выполняла обязанности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, начисляемых, исходя из размера ее доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем за период с сентября 2014 года по октябрь 2017 года образовалась задолженность в размере 47 004 руб. 89 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги ответчице за спорный период начислены пени в размере 18135 рублей 37 коп.

На основании ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 2, 6, 7, 9, 14, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, просит взыскать с ответчицы задолженность за коммунальные услуги в виде отопления и подогрева воды за период с сентября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 47 004 руб. 89 коп, пени за несвоевременное внесение платы – 18 135 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 154 руб.

Ответчица с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям, а также снизить размер пеней.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело без участия его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд считает ответчицу извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд делает вывод о том, что ответчица добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и П., размер доли каждой составляет 1/2 (л.д. 64-65).

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчица является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, она в силу приведенных выше норм права несет ответственность по оплате предоставленных коммунальных услуг независимо от того, пользуется ли она квартирой, в пределах своей доли в праве собственности на квартиру.

Ответчиком не оспаривается, что истец в период с 01.09.2014 по 31.10.2017 предоставлял в многоквартирный дом по месту жительства нахождения имущества ответчицы коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.

Из выписки по лицевому счету № <адрес>, следует, что ответчику в период с 01.09.2014 по 31.10.2017 были предоставлены коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения (с учетом произведенных ответчицей платежей в погашение задолженности) на общую сумму 47 004 руб. 89 коп. (л.д. 7).

Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчицей не оспаривается.

Доказательств того, что оказанные услуги были ненадлежащего качества, суду также не представлено.

Сведений о том, что в указанный период ответчица имела льготы по оплате коммунальных услуг, либо ей предоставлялись дотации (субсидии), суду не представлено.

Между тем, довод ответчицы о применении срока исковой давности суд находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 57 016 руб. 75 коп. и пеней в размере 18 563 руб. 12 коп. (л.д. 9-10).

Определением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28.12.2017 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 8).

После отказа мирового судьи истец обратился в суд с настоящим иском 21.05.2018 (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшихся за период с 01.09.2014 по 30.04.2015.

Согласно выписке по лицевому счету потребителя, проживающего по адресу: <адрес>, размер задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и подогрева воды за период с 01.09.2014 по 31.10.2017 (с учетом произведенных в погашение задолженности платежей) составил 47 004 руб. 89 коп. (л.д. 11).

Проверив указанный расчет, суд находит его правильным и принимает во внимание при принятии решения.

Между тем, из расчета истца, произведенного с учетом применения норм права о сроке исковой давности, размер задолженности, не подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.09.2014 по 30.04.2015, составляет 16095 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчицы подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.10.2017 в размере 30909 руб. 77 коп. (47004,89 руб. – 16095,12 руб.).

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчица не представила суду доказательств оплаты коммунальных услуг, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный законом срок обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, он, в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, обязан уплатить пени от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из расчета истца следует, что размер пени с 21.11.2014 по состоянию на 18.05.2018 составляет 18 135 руб. 37 коп. (л.д. 15).

Указанный расчет не превышает установленный в части 14 статьи 155 ЖК РФ предел, ответчиком не оспаривается, в связи с чем принимается судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Между тем, из расчета, выполненного истцом с учетом норм права о сроке исковой давности, размер пеней, не подлежащих взысканию с ответчицы за период с 21.11.2014 по 30.04.2015 составляет 5444 руб. 33 коп. (л.д. 75).

Таким образом, взысканию с ответчицы подлежат пени за период с 01.05.2015 по 30.10.2017 в размере 12 691 руб. 04 коп. (18135,37 руб. – 5444,33 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 508 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.10.2017 в размере 30 909 рублей 77 копеек, пени в размере 12 691 рубль 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 508 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчица вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

С.Ю. Гаев