Решение № 2-225/2025 2-225/2025(2-9249/2024;)~М-9893/2024 2-9249/2024 М-9893/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-225/2025

УИД <номер><...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Старчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1295 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Участок является частью общего домовладения. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> другой части данного землевладения установлены. На территории указанного домовладения расположен жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 80,4 кв.м. Истцам в указанном жилом доме принадлежит по 40/200 долей в праве собственности, 60/100 доли в праве на жилой дом принадлежит ФИО1 ФИО4 Истцы фактически пользуются изолированной частью жилого дома, находящегося на их земельном участке, а ФИО1 остальными помещениями в доме. Спора о порядке использования жилого дома, не имеется, однако в ином порядке разделить жилой дом не представляется возможным, в связи, с чем истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении, с учетом проведенной по делу экспертизы.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Раменского муниципального округа Московской области.

ФИО1 муниципального округа <адрес>, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства не явились, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

На основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При реальном разделе жилого дома должно быть выделено отдельное (изолированное) помещение, имеющее непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу.

В п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1295 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Участок является частью общего домовладения. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> другой части данного землевладения установлены. На территории указанного домовладения расположен жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 80,4 кв.м. Истцам в указанном жилом доме принадлежит по 40/200 долей в праве собственности, 60/100 доли в праве на жилой дом принадлежит ФИО1 ФИО4 Истцы фактически пользуются изолированной частью жилого дома, находящегося на их земельном участке, а ФИО1 остальными помещениями в доме.

Для проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...>».

Как следует из заключения экспертов <номер>, в ходе проведения обследования жилого дома были определены объемно-планировочные решения и линейные размеры помещений, входящих в состав исследуемого объекта. Экспертами отмечается, что объемно-планировочные решения и площади помещений исследуемого- объекта отличаются от сведений, отраженных в Техническом паспорте жилого дома, составленном <...><...>» по состоянию на <дата>.

Помещения 2-го этажа ранее учитывались как не отапливаемые и не включались в общую площадь здания. В ходе натурного обследования установлено, что помещения 2-го этажа оборудованы системой отопления, следовательно при подсчете площадей здания учитывались экспертами как отапливаемые и вошли в общую площадь здания.

По результатам проведенного обследования было установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции исследуемого жилого дома не имеют признаков снижения (потери) несущей способности (кренов, ненормативных прогибов), с учетом установленного технического состояния находятся в работоспособном техническом состоянии.

Также установлено, что фактически объект, подлежащий разделу, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики по площади площадь всех частей здания - 165,4 кв.м; общая площадь - 101,8 кв.м; жилая площадь - 54,3 кв.м.

Согласно Выписка из ЕГРН доли сторон в праве соответствуют: ФИО2 - 40/200 долей в праве - 20,4 кв.м.; ФИО3- 40/200 долей в праве - 20,4 кв.м.; ФИО4 - 60/100 долей в праве - 61,1 кв.м.

Учитывая размеры площади, приходящиеся на долю сторон в праве, произвести раздел в соответствии с долями в праве всем собственникам жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> возможно.

Возможен единственный вариант раздела жилого дома, а именно по фактическому пользованию. Вместе с тем экспертами отмечается, что раздел в соответствии с долями в праве с исключением пересечения проекций выделяемых частей жилого дома (проекций 1-го и 2-го этажей) приведет к большому количеству переустроительных работ и потере функциональной целостности помещений.

По результатам проведенного обследования установлено, что помещения, находящиеся в пользовании сторон, изолированы, не имеют дверных проемов для сообщения между собой, имеют отдельные выходы на приусадебные земельные участки, обеспечены индивидуальными (отдельными) инженерными коммуникациями, проекции помещений не пересекаются, следовательно для реализации варианта раздела проведение переустроительных работ не требуется.

Описание варианта выдела:

В собственность ФИО1 ФИО4 выделяется: жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью — 50,8 кв.м, (площадью всех частей здания 82,5 кв.м, жилой площадью 27,0 кв.м, состоящее из помещений, отраженных в таблице <номер>.

Таблица <номер>

Экспликация помещении Выделяемых в собственность ФИО4

Литера

№ помещения

Назначение частей помещения

Площадь всех частей здания

В том числе кв.м.

<адрес> (кв.м)

Из нее

Жилая

подсобная

помещений вспомогательного использования балконы, лоджии...

1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 выделяется: жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью - 51,0 кв.м, (площадью всех частей здания 82,9 кв.м, жилой площадью 27,3 кв.м, состоящее из помещений, отраженных в таблице <номер>.

Экспликация помещении Выделяемых в собственность ФИО2, ФИО3

Литера

№ помещения

Назначение частей помещения

Площадь всех частей здания

В том числе кв.м.

<адрес> (кв.м)

Из нее

Жилая

подсобная

помещений вспомогательного использования балконы, лоджии...

1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Итого по помещению выделяемому ФИО8

82<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Размер выплаты соответствующей денежной компенсации за превышение стоимости доли, оставшейся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 составит 106 800 рублей 00 копеек.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом имеет образование высшее техническое образование. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Также представитель истца в судебном заседании выразил согласие с предложенным вариантом, денежной компенсации за превышение стоимости доли, оставшейся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3

Заключение судебной экспертизы ФИО1 не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Поскольку судом произведен реальный раздел спорного домовладения, выделены доли сторон спора, право их общей долевой собственности подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность

- ФИО4 жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 50,8 кв.м (площадью всех частей здания 82,5 кв.м., жилой площадью 27,0 кв.м, состоящее из

№<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 51,0 кв.м. (площадью всех частей здания 82,9 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м, состоящее из

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспортные данные: Серия <номер>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: Серия <номер><номер> в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере 106 800 рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Мотивированное решение суда изготовлено «<дата>

<...>