Решение № 2-9467/2025 2-9467/2025~М-8141/2025 М-8141/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-9467/2025

Дело 2-9467/2025

УИД 50RS0№-95


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. <адрес>, МО

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 городского округа <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

ФИО1 городского округа обратился в суд с настоящим иском к ответчику в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования задолженность по арендной плате за период июнь-июль 2025 года в размере 2 109 724.21 руб. пени в размере 16877,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать задолженность в размере 2 126 602 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок, площадью 2379 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО2 не выполнены условия договора аренды по внесению арендной платы в спорный период, в связи с чем у него образовалась спорная задолженность, а также начислены пени.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, письменно на удовлетворении требований настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО5 представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недобросовестное поведение ФИО1 из-за незаконного отказа ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, что подтверждается судебным постановлением о признании решения ФИО1 незаконным, а начисление арендной платы после даты вынесения незаконного отказа в предоставлении земельного участка неправомерно и не подлежит защите в суде.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и формами платы за использование земли являются как земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), так и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ответчиком заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 2379 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. и приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы за пользование участком установлен в размере 12 113 249,07 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор самостоятельно ежемесячно перечисляет сумму арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца включительно путем внесения денежных средств безналичным порядком.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:16:0501007:1370, который был построен на арендованном земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501007:1349. В настоящее время право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик ФИО2 обратился в ФИО3 с заявлением о предоставлении в собственность арендованного земельного участка за плату без проведения торгов.

Решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № P№ ФИО2 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что на земельном участке расположен объект, не отвечающий требованиям жилого строения, пригодного к постоянному круглогодичному проживанию, площадь испрашиваемого земельного участка не соразмерна площади объекта, расположенного на нем, и не является необходимой для его использования, в связи с этим у него отсутствует право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501007:1349.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в предоставлении земельного участка в собственность признан незаконным, на ФИО3 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Перечень оснований продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, регламентированы статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, на соответствующем органе государственной или муниципальной власти лежит обязанность по предоставлению в установленном законом порядке и сроки земельного участка в собственность заявителю без проведения торгов. То есть, в случае своевременного принятия решения о продаже земельного участка и направления проекта договора купли-продажи ответчик имел бы возможность приобрести в собственность арендуемый земельный участок с прекращением арендных отношений, что исключило бы последующее начисление арендной платы.

Таким образом, в случае вынесения ФИО1 городского округа решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже мог приобрести земельный участок в собственность с прекращением арендных отношений.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 2265 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в заявленный ФИО1 спорный период расчета арендной платы, ответчик не мог реализовать свое законное право на выкуп земельного участка, в связи с тем что был вынужден оспаривать незаконный отказ в судебном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был владеть земельным участком на праве собственности, а не на праве аренды, продление срока приобретения земельного участка в собственность обусловлено принятием незаконного отказа, а ему за указанный период начислялась арендная плата, в связи с чем, данный период должен быть исключен из периода задолженности ответчика по оплате аренды за земельный участок.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворению не подлежат.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. При этом, иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

Поскольку продление срока приобретения ФИО2 земельного участка с КН № в собственность обусловлено принятием незаконного решения об отказе в предоставлении, то начисление за такой период арендной платы противоречит требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что незаконные действия ФИО1 привели к необоснованному увеличению срока аренды земельного участка, и в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и его реализации, было бы исключено начисление арендной платы, при этом в спорный период ответчик вынужден был предпринимать меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, вступившим в законную силу решением суда отказ в предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка признан незаконным, начисление ему арендной платы и пени за указанный период незаконно и соответствующие требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.10.2024г. за № за период июнь-июль 2025 года, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2025г.

Судья Т.К.Двухжилова