Апелляционное определение № 33-3436/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья ФИО2 №

№
64RS0№-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указал, что <дата> ему стало известно о совершении нотариусом исполнительной надписи от <дата> о взыскании с него в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору от <дата>.

Заявитель указывает, что он кредитный договор не заключал, договор был заключен мошенниками, которые в ходе телефонного разговора и дальнейшей переписки посредством мессенджера Телеграм убедили его дочь, под предлогом аннулирования имевшихся кредитный договоров, оформить кредитные договоры на сумму 300 000 рублей. Под давлением неустановленных лиц дочь заявителя воспользовалась данными отца и оформила на него кредитный договор с АО «ТБанк», денежные средства перевела мошенникам.

Определением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В ст. 264 ГПК РФ определен перечень фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых судом в порядке особого производства. Установление судом юридического факта должно отвечать требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Оставляя заявление ФИО7 без рассмотрения и разъясняя право заявителю разрешить спор в порядке искового производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку заявитель по сути заявляет требования о незаключенности кредитного договора, то есть усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно при вышеприведенных обстоятельствах установлена невозможность рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, поскольку к его особенностям, по правилам которого подлежат рассмотрению и разрешению дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относится отсутствие спора о праве.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на доступ к правосудию, которое может быть им реализовано в процедуре искового производства путем подачи в суд искового заявления, о чем судья разъяснила заявителю.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи