Решение № 2-184/2020 2-6014/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-184/2020

УИД: 77RS0004-01-2019-005438-29

Дело № 2-184/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителей ответчика ФИО4, а также 3-го лица ООО «Школа Квентин» - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила через ПАО Сбербанк денежные средства в размере 110 000 руб., согласно отчету по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также в этот же день перечислила через АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 240 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства переведены истцом ошибочно и не возвращены ответчиками до настоящего времени, поэтому являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк».

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 804,04 руб. С АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 299,73 руб., а также солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821,04 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате расходов за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 обратился с данным иском в <адрес> районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства в <адрес> районном суде <адрес> на запрос суда получен ответ из ПАО Сбербанк (л.д.26) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 110 000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую ФИО4 (далее по тексту ФИО4), проживающему по адресу: <адрес>.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО9 о замене ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк, надлежащим ответчиком ФИО2. Данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО4 (л.д.31).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем на запрос Приволжского районного суда <адрес> получен ответ из АО «Тинькофф Банк» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 240 000 руб. на банковскую карту № открытую по счету №, принадлежащую ФИО3 (далее по тексту ФИО3), проживающему по адресу: <адрес>.

В связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО9 о замене ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк», надлежащим ответчиком ФИО8 (л.д.72-73).

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования в строну увеличения (л.д.78-79), просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 162,60 руб. С ФИО8 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 809,31 руб., а также солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821,04 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате расходов за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на иск (л.д.42-45), указав в обоснование возражений, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Школа Квентин» заключен договор на оказание информационных и консалтинговых услуг №, по условиям которого ФИО1 поручила, а ООО «Школа Квентин» взяло на себя обязанность по частному и абонентскому обслуживанию заказчика - ФИО1. В рамках исполнения условий заключенного сторонами договора, ФИО1 обязалась уплатить ООО «Школа Квентин» вознаграждение за оказываемые услуги, определяемые прейскурантом. ООО «Школа Квентин» были предложены ФИО1 способы оплаты услуг по данному договору, истцом был выбран наиболее приемлемый для нее способ, это перевод денежных средств с карты на карту. В связи с чем, ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО4 и ФИО8, которые являлись работниками ООО «Школа Квентин» и имели доверенность с правом принятия денежных средств от клиентов. После получения ответчиками переведенных ФИО1 денежных средств в общей сумме 350 000 руб., они были внесены в кассу ООО «Школа Квентин». В связи с чем, представители ответчика просили в удовлетворении требований отказать, поскольку на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения не возникло.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Школа Квентин».

Представители 3-го лица ООО «Школа Квентин» - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что полученные от ФИО1 денежные средства в рамках исполнения обязательств по договору на оказание информационных и консалтинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб., были внесены ответчиками ФИО4 и ФИО8 в кассу ООО «Школа Квентин».

Ответчик ФИО8 в судебное заседания дважды не являлся о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.77), что подтверждается его собственноручной подписью в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения (л.д.90).

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств со своей банковской карты № ПАО Сбербанк на банковскую карту №, принадлежащую ФИО4 в сумме 110 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.7), а также ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств со своей банковской карты № АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту №, открытую по счету №, принадлежащую ФИО8 в сумме 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.12 2018 (л.д.8), а также ответом АО «Тинькофф Банк» на запрос суда (л.д.88-89).

Факт перевода денежных средств и их получения ФИО4 и ФИО8 не оспаривается.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Школа Квентин» был заключен договор на оказание информационных и консалтинговых услуг № (л.д.46-49), по условиям которого ФИО1 поручила, а ООО «Школа Квентин» взяло на себя обязанность по частному и абонентскому обслуживанию заказчика - ФИО1.

Положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В рамках исполнения условий заключенного сторонами договора, ФИО1 обязалась уплатить ООО «Школа Квентин» вознаграждение за оказываемые услуги, определяемые прейскурантом (л.д.50).

ООО «Школа Квентин» были предложены ФИО1 способы оплаты услуг по данному договору, а именно путем перечисления денежных средств по реквизитам юридического лица ООО «Школа Квентин», указанным в договоре, однако истцом был выбран наиболее приемлемый для нее способ оплаты, это перевод денежных средств с карты на карту. В связи с чем, ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО4 и ФИО8. При этом ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Школа Квентин», а ФИО8 его заместителем. В соответствии с выданной ООО «Школа Квентин» доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был наделен полномочиями на принятие денежных средств от клиентов как физических, так и юридических лиц (л.д.91).

Действуя в рамках предоставленных полномочий ФИО4 принял от ФИО1 путем перевода на счет его банковской карты 110 000 руб., а ФИО8 240 000 руб. В дальнейшем, полученные денежные средства были внесены ответчиками в кассу ООО «Школа Квентин», что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д.92), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д.93), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д.94), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.95).

Представители ответчика ФИО4 - ФИО6, ФИО7 пояснили в судебном заседании, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационных и консалтинговых услуг № является действующим, обязательства по нему в полном объеме еще не исполнены, сторонами ведется работа в соответствии с его условиями.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1, действительно, был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Школа Квентин» договор на оказание информационных и консалтинговых услуг №, подпись свою в договоре и в Приложениях к договору она не оспаривает. Денежные средства в общей сумме 350 000 руб. были внесены ФИО1 в рамках исполнения обязательств по указанному договору, в момент осуществления перевода денежных переводов ФИО1 было известно назначение платежа. Однако ФИО1 не согласна с объемом и качеством оказанных ей услуг ООО «Школа Квентин» в рамках данного договора.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В нарушение вышеуказанных правовых положений истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что предъявленная им к взысканию денежная сумма в размере 350 000 руб. является суммой неосновательного обогащения, возникшая на стороне ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перевод денежных средств на банковские карты ответчиков был осуществлен истцом в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг, принимая во внимание, что полученные от истца денежные средства были внесены ответчиками в кассу ООО «Школа Квентин», факт обогащения ФИО4 и ФИО8 за счет истца не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения судом отказано, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствам, которые являются производными от основного требования, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, разрешая спор, суд учитывает, что согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

В силу п. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В ходе судебного разбирательства истцу были разъяснены положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Исковые требования ФИО1 фактически сводятся к оспариванию объема и качества оказанных ей возмездных услуг, в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями, с учетом положений пункта 7.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационных и консалтинговых услуг №.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ФИО1 в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 821,04 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате расходов за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани