Постановление № 5-119/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 5-119/2017

дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<...>, каб. 311) 04 мая 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИлимСтокВуд» - К.М., а также специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИлимСтокВуд»

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИлимСтокВуд» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по виду трудовой деятельности, не указанному в разрешении на работу, при том, что разрешение на работу содержит сведения о виде трудовой деятельности, при следующих обстоятельствах.

** в 16 часов 55 минут на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Общество с ограниченной ответственностью «ИлимСтокВуд» привлекло к трудовой деятельности в качестве водителя погрузчика гражданина Л.В., ** года рождения, на имя которого УФМС России по <адрес> оформлено разрешение на работу 38 № в ООО «ИлимСтокВуд» с указанием вида деятельности – рамщик. А именно гражданин Л.В. осуществлял на погрузчике перевозку круглого леса от склада до пилорамы, не имея на территории Российской Федерации разрешения на осуществление трудовой деятельности в качестве водителя погрузчика.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель К.М. указала, что Общество с ограниченной ответственностью «ИлимСтокВуд» вину в совершении административного правонарушения не признает, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом пояснила, что контроль за технологическим процессом осуществлял А.С. на должности мастера участка, который по трудовому договору работает на половину ставки в ООО «ИлимСтокВуд». Граждане **, работая на погрузчиках, действовали по указанию А.С. и в не рабочее время, так как рабочий день по графику продолжается до 16.00 часов. Кроме того, из пояснений А.С. следует, что он работает на половину ставки в ООО **, которое осуществляет деятельность на той же территории, где работают граждане **. Погрузка осуществлялась в рамках производственной территории, где в это время уже никто не работал. Должностное лицо не установило, какие работы, и для какой организации выполнял на погрузчике иностранный гражданин. Таким образом вина ООО «ИлоимСтокВуд» не доказана. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков. Кроме того, полагала, что указанное правонарушение является малозначительным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Общества с ограниченной ответственностью «ИлимСтокВуд» в совершении вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИлимСтокВуд» правомерно, поскольку имело место быть незаконное привлечение данным обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Частью 1 стать 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из содержания статьи 2 данного Федерального закона следует, что разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено при рассмотрении дела, гражданин Л.В. имеет визу сроком пребывания в Российской Федерации с ** по **, с указанием цели пребывания – работа по найму, принимающая организация – ООО «ИлимСтокВуд» (л.д. 38).

На гражданина Л.В. оформлено разрешение на работу серии 38 №, дата выдачи ** год, вид деятельности - «рамщик», территории действия разрешения – ООО «ИлимСтокВуд» № (л.д. 39)

Между гражданином Л.В. и ООО «ИлимСтокВуд» имеются трудовые отношения, что подтверждается трудовым договором, заключенным **. Согласно данному договору Л.В. принят на работу в ООО «ИлимСтокВуд» в качестве рамщика (л.д. 40-41).

Согласно части 4.2 статьи 13 Федерального закона от ** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В нарушение указанной нормы закона, гражданин Л.В., работая в ООО «ИлимСтокВуд», был привлечен работодателем ** в 16 часов 55 минут к трудовой деятельности в качестве водителя погрузчика, а именно производил на погрузчике перевозку круглого леса от склада до пилорамы, то есть осуществлял трудовую деятельность, не указанную в разрешении на работу.

Данное обстоятельство подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела и представленными в суд на рассмотрение.

Так, согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» В.А. от ** следует, что в период времени с 16.30 часов до 17.30 часов ** сотрудниками ОЭБиПК на территории пункта приема и отгрузки древесины и ее переработки, а также погрузки готовой продукции в железнодорожные контейнеры-вагоны ООО ** расположенной на <адрес> кадастровый №, выявлены ряд граждан , в том числе Л.В., который управлял челюстным погрузчиком по территории производственной базы ООО **, при этом в имеющемся при нем разрешении на работу указана специальность рамщик (л.д. 8).

По постановлению заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» от ** гражданин Л.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту осуществления ** в 16.55 часов на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, тогда как разрешение на работу содержит сведения о профессии (виде трудовой деятельности), - выполнял работу водителя челюстного погрузчика по перевозке круглого леса от склада до пилорамы, имея при этом разрешение на работу в Российской Федерации только в качестве рамщика (л.д. 43-44).

Сам Л.В., будучи опрошенным при привлечении к административной ответственности, указал, что имеет разрешение на работу по специальности рамщик, заключил договор с ООО «ИлимСтокВуд» в качестве рамщика. ** действительно осуществлял управление челюстным погрузчиком, а именно подвозил к пилораме древесину для распиловки по указанию начальника А.С. (л.д. 30).

Допрошенный по ходатайству законного представителя К.М. свидетель А.С., показал, что он с ** работает на половину ставки в ООО «ИлимСтокВуд», при этом подтвердил свои объяснения, данные **.

Как видно из материалов дела, А.С. действительно был опрошен ** он работает заместителем директора по производству в ООО «**», у которого была договоренность с ООО «ИлимСтокВуд» о предоставлении рабочего персонала из числа граждан **. ООО «ИлимСтокВуд» пригласило из ** работников, оформило на них все документы. В рамках договора граждане ** осуществляли трудовую деятельность на территории ООО «**». ** русские работники были в состоянии алкогольного опьянения и он вынужден был вместо русских работников посадить на погрузчики граждан **, в том числе Л.В.. В момент проверки Л.В. на челюстном погрузчике со склада круглого леса перевозил круглый лес до пилорамы (л.д. 67).

Согласно разделу «Лесопиление и деревообработка» Выпуска 40 «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ** N 7/2-13 "Об утверждении разделов: "Общие профессии деревообрабатывающих производств"; "Лесопиление и деревообработка"; "Производство древесных и костровых плит"; "Производство фанеры"; "Производство мебели"; "Производство спичек"; "Производство карандашей" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 40", рамщик в зависимости от квалификации выполняет: распиловку бревен, брусьев и заготовок из круглых лесоматериалов различных пород на пиломатериалы общего назначения для внутрисоюзного потребления на самостоятельно налаженных лесопильных рамах; регулирование величины посылки пиломатериалов; регулирование направляющих ножей; распиловка бревен и брусьев в специализированных лесопильных потоках на лесопильных рамах, налаженных рамщиками более высокой квалификации: участие в смене постава пил; продольный раскрой кряжей разных пород на брусья и ванчесы для производства строганого шпона по схемам раскроя на ленточно-пильных станках и лесорамах; выполнение вспомогательных операций по перемещению бревен и пилопродукции в пределах зоны обслуживания, при продольной распиловке бревен и брусьев на лесопильных рамах в специализированных лесопильных потоках; участие в смене постава пил; подналадка оборудования, устранение мелких неисправностей в его работе.

Водитель погрузчика, в соответствие с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ** N 31/3-30 (ред. от **) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1", также в зависимости от квалификации, выполняет: управление тракторными погрузчиками и разгрузчиками, вагонопогрузчиками, вагоноразгрузчиками и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями при погрузке, выгрузке, перемещении и укладке в штабель различных грузов; аккумуляторными погрузчиками и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями при погрузке, выгрузке, перемещении и укладке в штабель грузов

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что Л.В. при указанных обстоятельствах ** в 16 часов 55 минут выполнял трудовую деятельность по перевозке на погрузчике круглого леса, не соответствующую характеристике работ рамщика.

Как установлено при рассмотрении дела, А.С. является одновременно работником как ООО «** - заместителем директора по производству (л.д. 103-105), так и является работником ООО «ИлимСтокВуд» - мастером участка, что следует из представленного законным представителем К.М. трудового договора от **.

Из должностной инструкции мастера участка ООО «ИлимСтокВуд» А.С., представленной законным представителем К.М. при рассмотрении дела, следует, что мастер участка относится к категории руководителей (п. 1.2), на него возложены обязанности: распределять должностные обязанности рабочих и бригад, в том числе иностранной рабочей силы, согласно тарифно-квалификационных справочников (п. 2.1).

Как установлено из вышеприведенных доказательств, Л.В. по распоряжению А.С., наделенного определенными полномочиями руководителя на вверенном ему участке работ ООО «ИлимСтокВуд», осуществлял трудовую деятельность, разрешения на которую не имел. Следовательно, Л.В. был привлечен к указанной трудовой по профессии (виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, тогда как разрешение на работу содержит сведения о профессии (виде трудовой деятельности) и, учитывая, что Л.В. привлечен был к указанной трудовой деятельности по распоряжению А.С., занимающего руководящую должность в ООО «ИлимСтокВуд», в обязанности которого входит непосредственно распределять должностные обязанности рабочих и бригад, в том числе иностранной рабочей силы, юридическое лицо ООО «ИлимСтокВуд» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должно нести административную ответственность.

Вышеуказанные доказательства, исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе и протокол об административном правонарушении, получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ООО «ИлимСтокВуд» совершении указанного административного правонарушения.

Доводы законного представителя о том, что иностранные граждане работали на погрузчиках в нерабочее время, поскольку график их работы до 16 часов, не освобождает в данном случае юридическое лицо от ответственности. В данном случае правовое значение имеет установленный факт привлечения иностранного гражданина именно к трудовой деятельности по профессии (виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, тогда как разрешение на работу содержит сведения о профессии (виде трудовой деятельности). Как следует из пояснений А.С., а также Л.В., последний осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика именно в производственных целях и привлечен был к данному виду трудовой деятельности именно для выполнения производственной задачи.

Доводы законного представителя о том, что не установлено, работу для какой именно организации выполнял иностранный гражданин при погрузке, не обоснованы.

Согласно договору аренды № от ** арендатором территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, где было выявлено правонарушение, является ООО «**» (лд.88-89, арендодатель ООО «**»). В свою очередь, согласно договору от **, между ООО «**» и ООО «ИлимСтокВуд» заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «ИлимСтокВуд» обязался выполнять погрузо-разгрузочные работы, вспомогательные работы, работы по распиловке древесины, работы по уборке помещений и прилегающей территории на объекте ООО «**», расположенном по вышеуказанному адресу - <адрес>, <адрес>, кадастровый № (лд.90-92). При этом ООО «ИлимСтокВуд», как исполнитель по договору, обязалось выполнять работы силами своих иностранных работников, обеспечивая законность их пребывания на территории Российской Федерации, обязался в полной мере нести обязанности работодателя к своим иностранным работникам (Раздел 2 договора), а заказчик – ООО «**» обязался предоставить исполнителю оборудование и необходимый инструмент для выполнения работ по данному договору (п. 3.5 договора).

Как гражданин Л.В., так и А.С., являются работниками ООО «ИлимСтокВуд», при этом Л.В. находится в непосредственном подчинении А.С. как мастера участка ООО «ИлимСтокВуд», а не какой-либо иной организации. Трудовую деятельность как Л.В., так и А.С., в момент выявления правонарушения, осуществляли на территории, где ООО «ИлимСтокВуд» по договору оказывало для ООО «** услуги, обусловленные договором.

При таких обстоятельствах, сомнений в виновности ООО «ИлимСтокВуд» в совершении административного правонарушения не возникает и судья квалифицирует действия указанного юридического лица по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, тогда как разрешение на работу содержит сведения о профессии (виде трудовой деятельности).

ООО «ИлимСтокВуд» не представило доказательств, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Что касается доводов законного представителя К.М. о составлении протокола об административном правонарушении по истечению установленного законом срока, судья считает необходимым отметить, что в целом срок проведения административного расследования не является пресекательным и данное обстоятельство не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности и не является нарушением, влекущим прекращение производства по делу.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ООО «ИлимСтокВуд», учитывая характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судья считает возможным назначить ООО «ИлимСтокВуд» наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая среднесписочную численность работников ООО «ИлимСтокВуд» за предшествующий календарный год, а также сведения об упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, данное юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе и однородных, не привлекалось.

В соответствие с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что действия ООО «ИлимСтокВуд» не повлекли причинение вреда и иных последствий, указанных в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество является субъектом малого предпринимательства, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, судья считает возможным заменить назначаемое юридическому лицу наказание в виде штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ИлимСтокВуд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «ИлимСтокВуд» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей – заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев