Решение № 2-624/2024 2-624/2024~М-355/2024 М-355/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-624/2024

Дело № 2-624/2024

УИД 13RS0023-01-2024-000630-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при помощнике судьи Бояркиной Е.П.,

с участием в деле:

истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 14 февраля 2024 года,

ответчика – ФИО6,

представителя ответчика – адвоката Кильмаева Андрея Александровича, действующего на основании ордера № 197 от 05 марта 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба.

В обоснование предъявленных требований указано, что 11 ноября 2023 года в 13 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный номер №, под управлением ее мужа ФИО7, и автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ФИО6, как собственник транспортного средства, является владельцем источника повышенной опасности.

14 ноября 2023 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

По страховому случаю на счет истца АО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена сумма выплаты в общем размере 331 379 руб. 26 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП составляет, согласно экспертному заключению № 186/23 от 13 декабря 2023 года, без учета износа составляет 928 300 руб.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований от 13 июня 2024 года просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 461 420 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 35000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 9169 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., расходы на отправление претензии в размере 251 руб. 44 коп., расходы на отправление материалов дела (исковое заявление и приложения) согласно квитанции об оплате к описи вложения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО5 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО6, представитель ответчика Кильмаев А.А. относительно исковых требований в части взыскания материального ущерба не возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11 ноября 2023 года в 13 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Спортэйдж, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и транспортного средства марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В ходе административного расследования органами ГИБДД МВД по Республике Мордовия установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю Киа Спортэйдж, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Из протокола 13 АП № 248561 об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года следует, что ФИО6 допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе ФИО6 указал, что с нарушением согласен.

Постановлением 1881001330000381643 по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, сторонами не оспорены.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Киа Спортэйдж, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ТТТ № 7042210266 со сроком страхования с 08 августа 2023 года по 07 августа 2024 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО7

Транспортное средство марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» по договору ТТТ № 7044038926 со сроком страхования с 06 сентября 2023 года по 05 сентября 2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марки Киа Спортэйдж, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери со стеклом, задней левой двери.

14 ноября 2023 года ФИО4 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО,

По факту о страховом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 331379 руб. 26 коп. факт перечисления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № 586 от 29 ноября 2023 года на сумму 322624 руб. 12 коп., платежным поручением № 508 от 30 ноября 2023 года на сумму 8755 руб. 14 коп.

В обоснование реального размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 186/23 от 13 декабря 2023 года ИП ФИО1, согласного которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спортэйдж, государственный регистрационный номер №, по состоянию на момент повреждения – 11 ноября 2023 года составляет без учета износа 928300 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Оценочные системы» №24/04/244-у от 04 июня 2024 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спортэйдж, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 11 ноября 2023 года составляет 792800 руб.

Заключение эксперта №24/04/244-у от 04 июня 2024 года, подготовленное экспертом ООО «Оценочные системы», суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд, с учетом представленных доказательств считает, что факт причинения истцу вреда в виде повреждения его автомобиля вследствие виновных действий ответчика ФИО6 в ДТП, нашел свое подтверждение.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 ноября 2023 года, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 461 420 руб. 74 коп. (792800 руб. – 331379 руб. 26 коп. = 461 420 руб. 74 коп., из которых: 792800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно судебной экспертизы, 331379 руб. 26 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения, выплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате экспертного исследования, проведенного ИП ФИО1, в сумме 15000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП ФИО2 подтверждена квитанцией от 14 декабря 2023 года на сумму 15 000 рублей и актом № 1 от 14 декабря 2023 года.

Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения № 186/23 от 13 декабря 2023 года, выполненного ИП ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

18 декабря 2023 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 78/2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к виновнику ДТП по факту ДТП от 11 ноября 2023 года, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг № 78/2023 от 18 декабря 2023 года под юридическими услугами понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика до суда (5 консультаций); подготовка документов; консультирование по вопросам заказчика на всех стадиях судопроизводства и суд. процесса; сбор и обработка информации по делу; подготовка, написание, подача документов (претензий, жалоб, ходатайств и т.п.).

Исполнитель обязуется оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц, в том числе в качестве представителя по делу ФИО5, добросовестно, с использованием всех доступных ему ресурсов (пункт 2.1.1. договора на оказание юридических услуг № 78/2023 от 18 декабря 2023 года).

Согласно пункту 3.1. договора на оказание юридических услуг № 78/2023 от 18 декабря 2023 года стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10000 руб.

16 февраля 2024 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 07/2024, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к виновнику ДТП по факту ДТП от 11 ноября 2023 года, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг № 07/2024 от 16 февраля 2024 года под юридическими услугами понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика на всех стадиях судопроизводства и суд. процесса; подготовка документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.); представительство в судебных инстанций.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц, в том числе в качестве представителя по делу ФИО5, добросовестно, с использованием всех доступных ему ресурсов (пункт 2.1.1. договора на оказание юридических услуг № 07/2024 от 16 февраля 2024 года).

Согласно пункту 3.1. договора на оказание юридических услуг № 07/2024 от 16 февраля 2024 года стоимость оказываемых услуг по договору составляет 25000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, заявление ответчика о снижении размера судебных расходов, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд считает, что возмещению подлежат расходы на оплату составления искового заявления –7000 руб.; за участие в одном собеседовании в суде первой инстанции (02 апреля 2024 года) – 6000 руб., за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (09 апреля 2024 года) – 6000 руб., а всего 19000 руб. согласно следующему расчету:

7000 руб. + 6000 руб. + 6000 = 19000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу истца ФИО4

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Доверенность ФИО4 выдана ФИО8, ФИО3, ФИО5 для представления его интересов по вопросу получения страхового или иного денежного возмещения, причиненного в результате произошедшего 11 ноября 2023 года происшествия, повлекшего повреждение автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Согласно квитанции серии АА № 018547 от 14 февраля 2024 года уплачено по тарифу 2200 рублей.

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В связи с чем, в пользу ФИО4 с ФИО6 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на отправление претензии в размере 251 руб. 44 коп., расходов на отправление материалов дела (исковое заявление и приложения) согласно квитанции об оплате к описи вложения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в адрес ФИО6 направлялась досудебная претензия о выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству Киа Спортэйдж, государственный регистрационный номер №, в размере 596920 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 руб.

Согласно кассовому чеку от 28 декабря 2023 года стоимость письма составила 251 руб. 44 коп.

Кроме того, ФИО4 в адрес ФИО6 направлено исковое заявление с приложенными документами.

Согласно кассовому чеку от 20 февраля 2024 года стоимость письма составила 254 руб. 44 коп.

Итого, ФИО4 понесены почтовые расходы на сумму 505 руб. 88 коп. (251 руб. 44 коп. + 254 руб. 44 коп.).

Указанные расходы суд считает разумными, необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6

При подаче искового заявления представителем ФИО8, действующим на основании доверенности от 14 февраля 2024 года за истца ФИО4, оплачена государственная пошлина в размере 9169 руб. что подтверждается чеком-ордером от 16 февраля 2024 года.

Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих удовлетворению в сумме 461 420 руб. 74 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7814 руб., согласно расчету: 5200 + (461 420 руб. 74 коп. – 100 000 руб.) х 1 %.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7814 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 1355 руб. (9169 руб. – 7814 руб.) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 461 420 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей 74 копейки;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 505 (пятьсот пять) рублей 88 копеек;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7814 (семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО4 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей согласно чеку-ордеру от 16 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина