Решение № 12-533/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 12-533/2023

УИД: 58RS0018-01-2023-005502-22

Дело №12-533/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 20 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558221115114517 от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558221115114517 от 15 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждал, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Данные изъяты» государственный регистрационный знак (далее по тексту – регзнак) Номер , управлял ФИО3. Одновременно в жалобе ФИО1 ходатайствовал о восстановлении судом срока на ее подачу, ссылаясь на то, что 10-дневный срок обжалования пропущен им по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление по делу он не получал, о его вынесении узнал только 27 октября 2023 года через портал «Госуслуги».

Суд полагает возможным принять жалобу ФИО1 к производству суда и признает уважительными обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу, поскольку они подтверждены документально и свидетельствуют об отсутствии у автора жалобы объективной возможности обратиться в суд в установленный ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) обгон на пешеходных переходах запрещен.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2022 года в 16 часов 46 минут по адресу: <...>, водитель автомобиля марки «Данные изъяты» регзнак Номер , собственником которого на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ произвел обгон на пешеходном переходе движущегося в попутном направлении транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Про», имеющим функции фото- и видеосъемки, заводской номер РМ0395, свидетельство о проверке №С-СП/29-04-2022/152523871, со сроком поверки до 28 апреля 2024 года включительно.

Оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, поводов для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД обстоятельств не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не порождают сомнения в законности принятого в отношении ФИО1 постановления должностного лица.

Утверждение автора жалобы, что за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения 12 ноября 2022 года находился не он, а иное лицо, объективно не подтверждено и не может служить достаточным основанием для изменения или отмены оспариваемого им постановления должностного лица, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Вместе с тем таких доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, автором жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ судье не представлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что собственник транспортного средства ФИО1 не управлял им в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, заявителем не доказан факт управления иным лицом принадлежащим ему (ФИО1) автомобилем в инкриминируемый период.

В связи с изложенным обоснованность вывода должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО1 у судьи сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу процессуального решения не является.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558221115114517 от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558221115114517 от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина