Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-89104/2017 М-89104/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

п.Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-
судьи Гонеевой Б.П.,

при секретаре

-
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что *** года на ее имя в Калмыцком отделении № 8579 был открыт лицевой счет № ***, на который поступают социальные выплаты и пособия на детей. Судебным приказом от *** года с нее в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. При исполнении указанного судебного приказа банком в период с *** года по *** года с вышеуказанного счета неправомерно были списаны детские пособия в сумме *** коп. и перечислены взыскателю. Считает такие действия банка незаконными, поскольку в силу п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, а также иных видов бюджета. Просила суд признать действия банка по списанию с лицевого счета № *** денежной суммы в размере *** коп. незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу указанную денежную сумму, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, при этом пояснила, что часть денежных средств была возвращена, но вследствие списания детских пособий она испытывала материальные трудности, не могла обеспечить всем необходимым своих детей. Кроме того, является инвалидом 3 группы, имеет ряд заболеваний, вследствие указанных незаконных действий ответчика состояние ее здоровья ухудшилось, это причинило ей нравственные страдания, размер которых оценила в *** руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на основании поступившего в банк судебного приказа со счета ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» были перечислены денежные средства. В силу Закона «Об исполнительном производстве» Банк обязан исполнять исполнительный документ незамедлительно, поэтому со счетов, открытых на имя ФИО2, в том числе и со счета № *** в период с *** года по *** года были списаны и перечислены на расчетный счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в сумме *** коп., из них детские пособия в размере *** руб. Поскольку для банка денежные средства, внесенные на счет (вклад), являются обезличенной денежной суммой, то банк не разделял какие именно денежные средства - детские пособия или иные денежные средства находятся на счету истца. *** года истцу были возвращены списанные денежные средства в размере *** коп., в том числе детские пособия в сумме *** руб. Считает, что при таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель 3-лица Яшкульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Калмыкия, надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сообщил, что исполнительные документы на ФИО2 в отдел не поступали, решение оставил на усмотрение суда.

Привлеченное судом в качестве 3-лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно поступившей в суд телефонограмме просило рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражало.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Согласно ч.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 854 ГК РФ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

Между тем, как следует из п.1 ст. 60 Семейного кодекса РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Пунктом 12 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81- ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Как установлено судом, на имя ФИО2 в Калмыцком филиале № 8579 ПАО «Сбербанк России» открыт лицевой счет № *** по вкладу Маэстро Социальная, на который зачислялись социальные пособия, пенсия.

Справкой отдела социальной защиты населения Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия по Яшкульскому району № 427 от *** года подтверждается, что ФИО2 является получателем ежемесячного денежного пособия на ребенка ФИО4 Указанное пособие зачисляется на лицевой счет № ***, открытый в Северо-Кавказском банке ПАО «Сбербанк России».

*** года по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» мировым судьей судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в их пользу задолженности по кредитному договору № *** от *** года в сумме *** коп. и судебных расходов в размере *** коп.

*** года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, предъявило для исполнения судебный приказ в Калмыцкое отделение № 8579 ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение указанного судебного приказа от 08 ноября 2013 года сотрудники банка неоднократно списывали со счета истицы денежные средства. В результате действий сотрудников банка со счета истицы № *** в период с *** года по *** года было списано и перечислено в пользу взыскателя *** коп., из них детские пособия в сумме *** руб.

В силу ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст.12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться в том числе п.12 ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая определяет виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

ПАО «Сбербанк России» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, но несмотря на это произвело списание денежных средств.

При таких обстоятельствах действия банка следует признать незаконными.

Вместе с тем, доводы истца о том, что с вышеуказанного счета производилось списание детских пособий в период с *** года по *** года на общую сумму *** коп. являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что судебный приказ на исполнение в банк поступил *** года. Удержания по нему производились в период с *** года по *** года. *** года указанный судебный приказ был отозван взыскателем. За указанный период банком с лицевого счета № *** списано и перечислено в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» *** коп., из них детские пособия в сумме *** руб. Иные удержания банком по исполнительным документам не производились.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о всех операциях по счету № *** за период с *** года по *** года, справкой о состоянии вклада за период с *** года по *** года. Объективных доказательств, что ПАО «Сбербанк России» производилось списание детских пособий за период с *** года по *** года истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном списании со счета ФИО2 денежных средств в виде детских пособий на общую сумму ***. Однако, учитывая, что *** года, до обращения истицы в суд, ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке перечислило ФИО2 незаконно списанные денежные в сумме *** коп., из них детские пособия в сумме *** руб., суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу незаконно списанных денежных средств не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

ФИО2 является потребителем услуг ПАО Сбербанк России по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. истец указала, что вследствие списания детских пособий она испытывала материальные трудности, не могла обеспечить всем необходимым своих детей. Кроме того, является инвалидом 3 группы, имеет ряд заболеваний, вследствие указанных незаконных действий ответчика состояние ее здоровья ухудшилось.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и поставленными истцу диагнозами заболеваний. В этой связи считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует причиненным нравственным страданиям.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть установлен в размере 2000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, однако истцом ФИО2 при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере *** руб. В соответствии с изложенным с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать *** 40817 810 9 6030 1805052, открытого на имя ФИО2, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого филиала № 8579 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого филиала № 8579 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Б.П. Гонеева

Копия верна. Судья Б.П. Гонеева