Апелляционное определение № 33-6911/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Усачева Л.П. 33-6911/2026 (2 инст.)

№ 2-3460/2025 (1 инст.)

УИД: 61RS0001-01-2025-004682-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.,

судей Кузьминовой И.И., Владимирова Д.А.

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», ФКУ «61 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковой части 94917», Войсковая часть 4867, Войсковая часть 95396, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный номер Х3150В 161, под управлением ФИО7, и автомобиля Урал 63706-0120, VIN: <***>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Урал 63706-0120 – ФИО2 Данное транспортное средство принадлежит войсковой части 95396 Министерство обороны Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ИП ФИО8 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834РЕ на дату ДТП – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 1 562 411 руб., рыночная стоимость - 1 088 584 руб., а стоимость годных остатков составляет 81 453 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, понесенный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 007 131 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25171 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «61 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, «Войсковая часть 48670, ФКУ «Войсковая часть 94917», «Войсковая часть 95396», в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 007 131 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 171 руб., а всего 1 042 302 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с данным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку владельцем автомобиля Урал 63706-0120 является войсковая часть <***>, в которую данный автомобиль был передан из войсковой части <***>, войсковая часть является органом военного управления, правомочным самостоятельно выступать от своего имени в судах. Апеллянт полагает, что именно указанное учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также апеллянт указывает, что администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Министерством обороны Российской Федерации для войсковой части <***>, является ФКУ «Войсковая часть 94917», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части <***>, в том числе, для исполнения судебных актов. Министерство обороны является лишь главным распорядителем средств федерального бюджета.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО3 просит указанное решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» - ФИО9, и представитель ФИО1 – ФИО10, просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, по вине ФИО2, проходившего военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации и управлявшего автомобилем Урал 63706-0120, VIN: <***>, принадлежащим войсковой части <***> Министерства обороны Российской Федерации, в результате столкновения были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 2834РЕ, принадлежащему на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключения <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834РЕ на дату ДТП – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 1 562 411 руб., рыночная стоимость - 1 088 584 руб., а стоимость годных остатков составляет 81 453 руб.

Указанное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, ответчиком не оспорено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что на момент совершения ДТП водитель ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части <***> и находился при исполнении служебных обязанностей, а транспортное средство Урал 63706-0120 принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по делу и, как следствие, обязано нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1 007 131 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать сумма, определенная в заключении <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выводы которой ответчиком оспорены не были.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», ФКУ «61 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковой части 94917», Войсковая часть 4867, Войсковая часть № 95396, суд не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

С изложенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что владельцем автомобиля Урал 63706-0120 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась войсковая часть № 95396, для которой администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Министерством обороны Российской Федерации, является ФКУ «Войсковая часть 94917», а не Министерство обороны Российской Федерации, ввиду следующего.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации (часть 3 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 1082, в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Министерству обороны Российской Федерации организации (пункт 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

С учетом изложенного, войсковая часть № 95396 не обладает статусом юридического лица, не имеет обособленного имущества, и также, как и ФКУ «Войсковая часть 94917» не является собственником и законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, они не могут отвечать за причиненный истцу ущерб источником повышенной опасности, принадлежащим Вооруженным Силам Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, - транспортным средством Урал 63706-0120.

Кроме того, в силу положений подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), на что судом нижестоящей инстанции также верно обращено внимание.

Таким образом, именно на Министерстве обороны Российской Федерации как на законном владельце, распорядителе и получателе средств в рамках бюджетных полномочий лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу закона. Локальных нормативных актов, а также доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026г.