Апелляционное определение № 33-10997/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело 33-10997/2025

ФИО3

91RS0012-01-2022-004471-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

16 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбута А.О.,

при секретаре –

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЖСК № 10 о возмещении ущерба, -

установил:

определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ЖСК № в пользу ФИО5 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ЖСК № в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Доводы частной жалобы сводятся к необоснованному занижению размера судебных расходов.

Ответчиком определение не обжаловано.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЖСК № в пользу ФИО5 ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплаты услуг специалиста <данные изъяты>., эксперта <данные изъяты>

В <данные изъяты> ФИО5 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 16), в котором просила взыскать с ЖСК № в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В подтверждение вышеуказанному, представлен договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО5 и ФИО6 (т. 4, л.д. 17).

Несение ответчиком судебных расходов в заявленном размере (<данные изъяты>) подтверждено представленным в материалы настоящего гражданского дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 18), согласно которому, выполнены следующие виды услуг:

5-ДД.ММ.ГГГГ – досудебное урегулирование спора: изучение документов, консультация подготовка стратегии защиты, три встречи с представителями ЖЭУ № и ФИО7, составление требования - <данные изъяты>

10-ДД.ММ.ГГГГ - составление искового заявления в Керченский городской суд Республики Крым - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Керченском городском суде Республики Крым - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - составление ходатайства о допросе свидетелей, участие в судебном заседании в Керченском городском суде Республики Крым - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - составление ходатайства о проведении судебной экспертизы, участие в судебном заседании в Керченском городском суде Республики Крым. Судом назначена экспертиза - <данные изъяты>

6-ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с экспертизой, составление и подача заявления об увеличении исковых требований - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Керченском городском суде Республики Крым - <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Керченском городском суде Республики Крым - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Керченском городском суде Республики Крым - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - составление возражения на ходатайство о повторной экспертизе, участие в судебном заседании в Керченском городском суде Республики Крым - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Керченском городском суде Республики Крым. Судом принято решение по делу - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Керченском городском суде Республики Крым - <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела (заключение судебного эксперта) - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - составление заявления об изменении исковых требований - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Керченском городском суде Республики Крым - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Керченском городском суде Республики Крым - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Керченском городском суде Республики Крым, отложено по причине болезни судьи - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - составление письменных прений, участие в судебном заседании в Керченском городском суде Республики Крым. Судом принято решение по делу - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Керченском городском суде Республики Крым - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из содержания акта выполненных работ также следует, что ФИО5 переданы ФИО6 <данные изъяты> счет оплаты услуг представителя.

Рассматривая заявление ответчика и приходя к выводу о взыскании с ЖСК № в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу окончено вынесением судебного акта в пользу истца, однако с учетом требований справедливости и разумности следует оценить проделанную представителем ответчика в заявленном размере.

ЖСК № определение суда первой инстанции не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не может в полном мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, и находит обоснованными доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения заявленного ФИО5 размера судебных расходов до <данные изъяты>. без приведения соответствующих мотивов и расчетов.

Так, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично в размере <данные изъяты>.), а в остальном – исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, оценивает проделанную представителем истца работу следующим образом:

- проведение консультаций, работы по досудебному урегулированию спора – <данные изъяты>. (суд апелляционной инстанции не усматривает для взыскания судебных расходов в большем размере, поскольку в представленном стороной истца заявлении не указано мотивов, на основании которых у суда имелись бы правовые основания полагать, что многократные встречи с доверителем для формирования правовой позиции по настоящему гражданскому спору, являлись необходимыми);

- составление и подача иска в суд первой инстанции – <данные изъяты> (исковое заявление составлено на 5 листах, большая часть которого содержит описание произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры. При этом приложенные к иску доказательства являются личными документами ФИО5, сбор которых не затребовал больших временных затрат представителя истца. Расходы на проведение досудебной оценки, также приложенной к иску, возмещены ФИО5 при вынесении решения);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (судебное заседание длилось 34 минуты (с 11 часов 0 минут до 11 часов 34 минуты) и отложено по ходатайству представителя ответчика, представитель истца ФИО6 давал пояснения (т. 1, л.д. 57-58).

- участие в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (судебное заседание длилось более 2 час. (с 11 часов 20 минут до 13 часов 36 минут), представитель истца ФИО6 давал пояснения, заявлял ходатайства (т. 1, л.д. 132-137);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (судебное заседание длилось более 2 час. (с 13 часов 00 минут до 15 часов 35 минут), представитель истца ФИО6 давал пояснения, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы (т. 1, л.д. 149-160);

- ознакомление с материалами настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 87), подача заявления об увеличении иска (т. 2, л.д. 92) – <данные изъяты>. (фактически представитель истца ознакомился с материалами настоящего гражданского дела в 2 томах, что не потребовало больших временных затрат, и уточнил исковые требования, в соответствие с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Само заявление об уточнении иска составлено на 1 л., не содержит какой-либо новой правовой позиции по делу.);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (судебное заседание длилось 11 минут (с 13:30 до 13:41), отложено, в связи с принятием уточненного иска, иные процессуальные действия не совершались (т. 2, л.д. 105);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (судебное заседание длилось 29 минут (с 10:30 до 10:59), отложено, представитель истца ФИО6 давал пояснения (т. 2, л.д. 115-116);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (судебное заседание длилось более 2 час. (с 14:30 до 16:49), отложено, представитель истца ФИО6 давал пояснения, вопросов эксперту по существу проведенной экспертизы не задавал (т. 2, л.д. 115-116);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (судебное заседание длилось более 2 час. (с 14:30 до 16:49), отложено, представитель истца ФИО6 давал пояснения, вопросов эксперту по существу проведенной экспертизы не задавал (т. 2, л.д. 115-116);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (судебное заседание длилось более часа (с 16:00 до 17:09), объявлен перерыв, представитель истца ФИО6 давал пояснения, вопросов свидетелю, вызванного по ходатайству ответчика, не задавал (т. 2, л.д. 141-143);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (судебное заседание длилось 2 час. 50 мин. (с 15:00 до 17:50), представитель истца ФИО6 давал пояснения, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, против назначения которой представитель истца возражал (т. 2, л.д. 187-189);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (судебное заседание длилось 1 час. 30 мин. (с 10:00 до 11:30), представитель истца ФИО6 давал пояснения (т. 3, л.д. 15-16);

- ознакомление с материалами настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 61); подача заявления об изменении исковых требований – <данные изъяты> руб. (т. 3, л.д. 67) (фактически представитель истца ознакомился с заключением повторной экспертизы, что не потребовало больших временных затрат, и уточнил исковые требования, в соответствие с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы. Само заявление об уточнении иска составлено на 1 л., не содержит какой-либо новой правовой позиции по делу);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (судебное заседание длилось 1 час. (с 10:30 до 11:30), отложено по ходатайству ответчика, представитель истца ФИО6 давал пояснения (т. 3, л.д. 90-91);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Указанное судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи (т. 3, л.д. 126). Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела содержат сведения об извещении представителя истца о дате следующего судебного заседания под расписку (т. 3, л.д. 127), исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присутствии представителя истца в здании суда ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях: от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 97), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 140-141), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 193), поскольку, согласно протоколам судебных заседаний, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Сведений о подаче замечаний на данные протоколы судебного заседания материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Что касается подготовки и составления ходатайства о допросе свидетеля (т. 1, л.д. 84), назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л.д. 139), возражения на ходатайство о проведении экспертизы (т. 2, л.д. 138), составление письменных прений (т. 3, л.д. 134-136), заявления о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 16), суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений со стороны ЖСК №, полагает целесообразным взыскать за оказанные услуги с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., поскольку составление данных процессуальных документов носит формальный характер, для составления заявлений в несколько строчек, не требовалось больших затрат по времени на их составление.

Таким образом, с ЖСК № в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек по настоящего гражданскому делу, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, разрешения заявления по существу и частичного удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании судебных издержек по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК № (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.О. Корбут