Решение № 2-734/2021 2-734/2021~М-678/2021 М-678/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-734/2021

Дело № 2-734/2021

УИД 11RS0006-01-2021-001540-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маркелова К.Б.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» о признании незаконным решения от № №№ об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска», которым просит признать незаконным решение ответчика от дд.мм.гггг. № об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, признать право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Мотивирует требования тем, что случай является исключительным, основанием для сохранения среднего заработка, является то, что истец встала на учет как безработная по истечении № дней со дня увольнения, перерегистрацию как безработная проходила в срок и без нарушений; не может устроиться на работу, так как не имеет опыта работы по специальности. Истец указывает, что в собственности имеет квартиру, приобретенную на средства ипотечного кредитования, платеж по которому составляет №. в месяц, в данной квартире также проживает дочь истца со своими детьми, семья дочери имеет статус малоимущей, заработная плата мужа истца составляет около № руб. в месяц, отсутствие выплат сильно ухудшает материальное положение семьи истца.

В судебном заседании истец на иске настаивала по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку исключительных обстоятельств для вынесения решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Енисей» в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла с ООО «Енисей» в трудовых отношениях, которые прекращены дд.мм.гггг. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

дд.мм.гггг. истец обратилась в ГУ РК "ЦЗН г.Усинска" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и не была трудоустроена в течение четвертого месяца со дня увольнения.

дд.мм.гггг. истец обратилась с заявлением о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за 4,5,6 месяц со дня увольнения. Решением от дд.мм.гггг. № ей было отказано в выдаче разрешения о выплате среднего месячного заработка в течение 4 месяца со дня увольнения.

Из смысла положений ст. 318 ТК РФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Согласно доводам истца ее дочь с двумя несовершеннолетними детьми, находиться на ее иждивении, истец оказывает материальную помощь, что является единственным доходом семьи дочери. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что дочь истца вместе с детьми проживает в ..., учиться в институте, за алиментами на детей и установлением отцовства не обращалась под влиянием истца. Исходя из ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. При этом сведения о том, что Г.., дд.мм.гггг. г.р. – дочь истца, является нетрудоспособной и не имеет возможности материально обеспечить несовершеннолетних детей, суду не представлены. Довод истца о том, что дочь истца является студенткой очной формы обучения, также не может быть принят судом, ввиду своей несостоятельности.

Также истец указывает, что жилое помещение, в котором она проживает, является единственным жильем. Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (№) она владеет жилым помещением в ..., ...., что само по себе опровергает довод истца.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что у нее имеются кредитные обязательства. Согласно материалам дела дд.мм.гггг. истцом заключен кредитный договор на покупку недвижимости, ежемесячный платеж по указанному договору составляет №.. Кроме того со слов истца дд.мм.гггг. года взят кредит в размере 500000 руб. и дд.мм.гггг. 230000 руб. Вместе с тем, обращаясь в банк за заключением кредитного договора, истец должен был оценить финансовые риски, связанные с исполнением условий кредитного договора.

Довод истца о наличии у него кредитных обязательств, возникших в предшествующий период и учитывая размер кредитных обязательств, не позволяют суду оценить указанное обстоятельство как исключительное и позволяющее претендовать на сохранение среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства.

При этом, в силу прямого указания норм семейного законодательства к общему имуществу супругов, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (ч.2 ст.34 СК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Д. заключен брак дд.мм.гггг., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Усинска министерства юстиции Республики Коми от дд.мм.гггг..

Согласно сведениям Д. работает в Обществе в должности водителя с дд.мм.гггг. по настоящее время, среднемесячная заработная плата за последние двенадцать месяцев составляет № руб.

Также, согласно сведениям Центра ПФР в РК Д. является получателем страховой пенсии по старости с дд.мм.гггг., размер пенсии составляет 17503, 76 руб.

Истец пояснила, что инвалидом не является, к категории малоимущих не относиться. Судом также установлено, что имеет место отказ добровольный отказ со стороны истца от предложенной работы в ООО СП Аварийно-Спасательное формирование «Природа» ( №

Таким образом, исключительных обстоятельств для сохранения за ФИО1 среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения не имеется, поскольку не установлено обстоятельств её социальной незащищенности, требующей дополнительной материальной поддержки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принятое ответчиком решение № от дд.мм.гггг. основано на нормах действующего законодательства и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в сохранении среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения суд также учитывает, что ответчиком решение по заявлению истца о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за 5, 6 месяц со дня увольнения на момент рассмотрения дела в суде не принималось.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» о признании незаконным решения от дд.мм.гггг. № об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.07.2021 года.

Председательствующий К.Б. Маркелов