Решение № 2-8159/2018 2-8159/2018~М-8212/2018 М-8212/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-8159/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре Гордеевой Н.А., с участием истца гражданки ФИО1 и прокурора Крылова Р.М., в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО4 и представителя органа опеки и попечительства ФИО5, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила выселить их из незаконно занятого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: город Байконур, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в установленном порядке заключила с ФИО2 соглашение об обмене квартирами, однако ответчик в обменянное жилое помещение не переселился, чем нарушил жилищные права истца и членов её семьи.

В судебном заседании истец поддержала требования иска по изложенным в нём основаниям и пояснила, что ответчик ФИО2 при осуществлении обмена квартирами, злоупотребила её доверием, имеет регистрацию в ином жилом помещении, а ответчик ФИО3 проживает в спорной квартире без каких-либо законных оснований, а поэтому ответчики подлежат выселению: ФИО2 по адресу регистрации, а ФИО3 без предоставления жилого помещения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, в суд не явились.

При этом ФИО2 в адресованной суду телеграмме от 17 августа 2018 года просила не рассматривать настоящее дело в её отсутствие в связи с болезнью и нахождении в Республике Беларусь, однако каких-либо доказательств нахождения на лечении, а также своих контактных данных суду не представила.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, впоследствии иных ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

В связи с изложенным, неявку ответчиков суд признает неуважительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – её супруг ФИО4, а также представитель органа опеки и попечительства ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При этом третье лицо ФИО4 поддержал требования иска, а представитель органа опеки и попечительства представила в суд заключение по существу спора, в котором изложено, что удовлетворение исковых требований соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка истца.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, получив заключения государственного органа и прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в 2015 году заключили соглашение об обмене жилыми помещениями, по условиям которого ФИО1 совместно со своим супругом и малолетним ребенком переселяется в ранее занимаемую ФИО2 трехкомнатную квартиру <адрес> города Байконур, а ФИО2 переселяется в ранее занимаемую ФИО1 двухкомнатную квартиру <адрес>.

На обмен получены разрешения супруга нанимателя ФИО1, органа опеки и попечительства и наймодателя, а предоставление обмениваемых жилых помещений оформлено решением уполномоченного жилищного органа.

Во исполнении соглашения об обмене ФИО1 расторгла договор найма, снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства и заключила новый договор социального найма обменянной квартиры <адрес>, зарегистрировалась по месту жительства в данном жилом помещении и в полном объеме вносит плату за пользование спорной квартирой и коммунальные услуги.

Ответчик ФИО2 во исполнении соглашения об обмене также расторгла договор найма и снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства, не оплачивает пользование спорной квартирой и в настоящий момент зарегистрирована в квартире <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО1 и ФИО2 об обмене квартир, распоряжением органа опеки и попечительства о разрешении обмена, решением жилищной комиссии, договором социального найма жилого помещения, копией поквартирной карточки, сообщением начальника ОВМ УМВД России на комплексе «Байконур» от 07 августа 2018 года, квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг, а также содержанием заключения органа опеки и попечительства и пояснениями истца.

Из пояснений истца, содержания искового заявления и заключения органа опеки и попечительства усматривается, что ФИО2, расторгнув договор найма квартиры <адрес>, фактически в течение трех лет из неё в обменянное жилое помещение не переселилась и в добровольном порядке переселятся отказывается.

Содержание вышеназванной поступившей в адрес суда телеграммы от имени ФИО2, по мнению суда, подтверждает её нежелание переселяться из спорной квартиры.

В соответствии со статьями 1 и 14 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, 23 декабря 1995 г.), на период аренды комплекса «Байконур» город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Устанавливаемый в городе Байконур особый режим безопасного функционирования объектов космодрома «Байконур», предприятий и организаций, а также проживания граждан, включает в себя, в числе прочего – ограничение на въезд и выезд, на постоянное проживание граждан на территории города.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Соглашения городская администрация осуществляет полномочия арендатора жилых помещений в городе Байконур и осуществляет использование жилищного фонда города на период его аренды Российской Федерацией.

Функции по управлению и эксплуатации жилого фонда г. Байконура, а также право на заключение договоров найма переданы ГУП «Жилищное хозяйство» г. Байконур, учредителем которого является Администрация города Байконур, что отражено в уставе предприятия.

Пунктом 4 статьи 10 названного Соглашения предусмотрено, что распределение жилищного фонда г. Байконура осуществляется жилищной комиссией.

В силу части 5 статьи 74 Жилищного кодекса Российской Федерации договор об обмене жилыми помещениями и соответствующее согласие каждого наймодателя обмениваемого жилого помещения являются основанием расторжения ранее заключенных договоров социального найма с гражданами, обменивающимися жилыми помещениями в соответствии с указанным договором об обмене жилыми помещениями, и одновременного заключения каждым из давших согласие наймодателей нового договора социального найма жилого помещения с гражданином, который вселяется в данное жилое помещение в связи с обменом в соответствии с указанным договором об обмене жилыми помещениями.

Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента заключения новых договоров социального найма на обменянные жилые помещения.

В суде установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, заключено соглашение об обмене жилыми помещениями, в соответствии с которым ФИО1 и члены её семьи переселяются в спорную квартиру, о чем принято решение жилищной комиссией.

Истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключены новые договоры социального найма на обменянные жилые помещения.

ФИО2 предоставлена по договору найма в пользование иная квартира, в которой она добровольно зарегистрирована. Однако не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте спорного жилого помещения по адресу: город Байконур, <адрес> и не сохранила в нем регистрацию.

Напротив, истец ФИО1, заключив договор найма на обменянное спорное жилое помещение и зарегистрировавшись в нем, добросовестно исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма квартиры <адрес> города Байконур, однако лишена возможности осуществлять свои права и проживать в ней.

При этом действия ФИО2, отказывающейся фактически исполнять вступившее в силу соглашение об обмене жилыми помещениями, нарушает права как истца, так и её малолетнего ребенка, в интересах которого такой обмен осуществлялся.

Каких-либо данных об уважительных причинах такого отказа ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Обмен спорными жилыми помещениями не признан недействительным и требований в порядке статьи 75 ЖК РФ о признании обмена жилыми помещениями недействительным сторонами суду не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Байконур, <адрес> в связи с расторжением договора социального найма на обмениваемое жилое помещение.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца к ФИО2 и выселяет её из спорной квартиры в жилое помещение, предоставленное при обмене - квартиру <адрес>.

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО3, суд полагает установленным, что данный гражданин проживает в спорном жилом помещении без оформления договора найма жилого помещения и без регистрации.

Так, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в спорном жилом помещении ФИО2 проживает совместно с гражданином ФИО3

Направляемая ответчику ФИО2 судебная повестка 22 августа 2018 года вручалась по адресу нахождения спорного жилого помещения именно гражданину ФИО3, исполнившему на повестке запись о выезде ФИО2 на территорию Российской Федерации.

При таких полученных данных у суда не имеется сомнений, что ФИО3 имеет свободный доступ в квартиру <адрес> и постоянно либо периодически там проживает.

Отсутствие прав на спорное жилое помещение подтверждается сообщением начальника ОВМ УМВД России на комплексе «Байконур» от 17 сентября 2018 года, копией поквартирной карточки и договором социального найма, из которых усматривается, что ФИО3 не имеет регистрации в квартире <адрес> и не включен в договор найма данного жилого помещения.

Доказательств наличия у ФИО3 установленных статьей 10 ЖК РФ оснований возникновения жилищных прав на спорное жилое помещение у суда не имеется.

Таким образом, суд исходит из того, что по настоящему делу заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу статей 301, 304, 305 ГК РФ, подобное требование может быть удовлетворено при совокупности следующих обстоятельств: истец является собственником спорного имущества, либо его владельцем на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это имущество находится в пользовании ответчика; ответчик не имеет правовых оснований для его использования.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о доказанности истцом перечисленных обстоятельств и признаёт, что ответчик ФИО3 подлежит выселению без предоставления другого жилья, поскольку его действия, связанные с незаконным проживанием в самоуправно занятом жилом помещении, нарушают положения главы 35 ГК РФ и статьи 10 ЖК РФ.

Суд присуждает в силу статьи 98 ГПК РФ возместить истцу понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченные в силу требований абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в пункте 5 своего Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с них судебные издержки в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения, – удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, из занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: город Байконур, <адрес>, в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выселить гражданина ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: город Байконур, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин