Приговор № 1-146/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-146/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при помощнике судьи Баграмяне А.Ю. и секретаре судебного заседания Аракелян И.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Черкесского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Мордовиной А.А., представителя потерпевшего – Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики – ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>-2, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ представил в Министерство труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики (далее – Министерство), расположенное по адресу: <данные изъяты> Черкесск, ул. Комсомольская, д. 23 помимо иных документов заведомо подложную справку, содержащую недостоверные сведения о якобы получении им <данные изъяты>, в связи с чем ему Министерством была перечислена иная социальная выплата – единовременно пособие, предусмотренное указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – единовременное пособие), в размере 300 000 руб.

При этом, ФИО2 имел право на получение единовременного пособия в размере 100 000 руб. (за легкую травму), в связи с чем его действиями Министерству причинен ущерб в размере 200 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и подтвердил вышеизложенные фактические обстоятельства вменного ему деяния, показав при этом, что подложную справку о якобы получении <данные изъяты>, он получил у военнослужащей ФИО9 за денежное вознаграждение 30 000 руб., осознавая, что в действительности он, ФИО2, имеет <данные изъяты>.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 усматривается, что указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена иная социальная выплата – единовременное пособие за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был представлен в Министерство пакет документов, содержащий в том числе справку о получении им <данные изъяты>, в связи с чем, подсудимому была произведена единовременная выплата в размере 300 000 руб. Также ФИО11 показала, что в настоящее время ФИО2 в добровольном порядке возвратил полученные им незаконно денежные средствами в полном размере, в связи с чем претензий к нему не имеется.

Об этом же показала допрошенная в суде сотрудник Министерства ФИО12, которая лично в здании Министерства ДД.ММ.ГГГГ приняла у ФИО2 пакет документов для выплаты ему единовременного пособия.

Из показаний свидетеля ФИО13 – <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты>, полученное ФИО2, отнесено к категории «<данные изъяты>». Также ФИО14 подтвердил, что в войсковой части № за подготовку и оформление документов по страховым случаям военнослужащих, получивших <данные изъяты>, отвечает <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО15, <данные изъяты> в период с ноября по декабрь 2023 г. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ему на подпись ФИО16 была представлена справка № о <данные изъяты> ФИО2, которую он, ФИО17, подписал, не имея информации о том, что <данные изъяты> в справке указаны неверно.

Вышеприведенные показания подсудимого также подтверждаются протоколом его явки с повинной.

Согласно протоколу осмотра документов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были представлены в Министерство заявление, справка от ДД.ММ.ГГГГ №, и иные документы, при этом в справке и заявлении категория <данные изъяты> ФИО2 указана как «<данные изъяты>».

Выписным эпикризом медицинской карты стационарного больного и справкой о <данные изъяты> подтверждается, что категория полученной ФИО2 <данные изъяты>».

Из сообщения представителя Министерства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ущерб возмещен в полном объеме.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, суду не представлено.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, военный суд находит установленным, что виновность ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества при получении иной социальной выплаты, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений доказана, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной, <данные изъяты> и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых полное признание ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном, факт выполнения подсудимым <данные изъяты>.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 по военной службе и в быту характеризуется положительно, а также состояние здоровья его матери и супруги, и имущественной положение подсудимого.

С учетом вышеприведенных положительных данных в отношении ФИО2, влияния назначаемого наказания на исправление последнего, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

С учетом имущественного положения ФИО2, мнения сторон, и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику – адвокату за оказание по назначению юридической помощи подсудимому на следствии, отнести к процессуальным издержкам, которые взыскать с осужденного.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 л.д. 70, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 7 790 (семи тысяч семисот девяноста) руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.Ю. Федоренко