Решение № 2-559/2025 2-559/2025(2-6578/2024;)~М-6020/2024 2-6578/2024 М-6020/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-559/2025

Дело № 2-559/2025

(УИД 34RS0002-01-2024-012491-16)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Межрайонная инспекция ФНС № 24 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Межрайонная инспекция ФНС № по ФИО5 об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указал, что судебным приставом исполнителем Правобережное ОСП <адрес>а ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем наложен арест (запрет на регистрационные действия) на автомобиль марки Опель Астра, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №. Между тем, арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку указанное арестованное имущество должнику на момент возбуждения исполнительного производства не принадлежало.

Так, согласно Доверенности серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил право владеть и распоряжаться транспортным средством «Опель Астра», регистрационный знак <***> ФИО4 с правом заключения договоров купли продажи, мены, залога, сдачи в аренду. Таким образом, ФИО2 фактически произвел отчуждение автомобиля, предоставив на него права и передав во владение автомобиль ФИО4. Воля доверителя выражена ясно и недвусмысленно, доверенность никем не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли продажи указанного транспортного средства. В соответствии с которым права собственности на автомобиль марки «Опель Астра», регистрационный знак <***>, перешло к Заявителю.

Таким образом, в настоящее время ФИО3 является собственником автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак <***>, поскольку приобреталось лично за счет его собственных денежных средств, на ФИО3 оформлен страховой полис, что подтверждает управление автомобилем и фактическую передачу автомобиля от предыдущего владельца в собственность.

Принадлежность указанного имущества ФИО3 подтверждается Договором купли-продажи.

Права ФИО3 на указанный автомобиль ни кем не оспорены, договор купли-продажи заключен надлежащим образом, и исполнен сторонами. Между тем, приняв автомобиль от продавца, ФИО3 не имеет возможности произвести государственную регистрацию в ГИБДД, в связи с тем обстоятельством, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 наложен запрет на регистрационное действия.

Истец просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества: Опель Астра, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС № по ФИО5, третье лицо ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес>а ФИО5 Н.К., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменные пояснения или возражения по иску суду не предоставили.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя

Статьей 224 этого же кодекса Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений статей 56, 59, 195 и 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

В судебном заседании установлено, что согласно доверенности серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил право владеть и распоряжаться транспортным средством «Опель Астра», регистрационный знак <***> ФИО4 с правом заключения договоров купли продажи, мены, залога, сдачи в аренду.

Таким образом, ФИО2 фактически произвел отчуждение автомобиля, предоставив на него права и передав во владение автомобиль ФИО4. Воля доверителя выражена ясно и недвусмысленно, доверенность никем не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли продажи указанного транспортного средства. В соответствии с которым права собственности на автомобиль марки «Опель Астра», регистрационный знак <***>, перешло к Заявителю.

Таким образом, в настоящее время ФИО3 является собственником автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак <***>, поскольку приобреталось лично за счет его собственных денежных средств, на ФИО3 оформлен страховой полис, что подтверждает управление автомобилем и фактическую передачу автомобиля от предыдущего владельца в собственность.

Принадлежность указанного имущества ФИО3 подтверждается Договором купли-продажи.

Права ФИО3 на указанный автомобиль ни кем не оспорены, договор купли-продажи заключен надлежащим образом, и исполнен сторонами.

Судебным приставом исполнителем Правобережное ОСП <адрес>а ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем наложен арест (запрет на регистрационные действия) на автомобиль марки Опель Астра, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №.

Между тем, арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку указанное арестованное имущество должнику на момент возбуждения исполнительного производства не принадлежало.

Истец ФИО6 не имеет возможности произвести государственную регистрацию в ГИБДД, в связи с тем обстоятельством, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 наложен запрет на регистрационное действия.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.

При таких данных, и, учитывая, что собственником арестованного имущества, а именно автомобиль марки Опель Астра, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> является ФИО6, указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, Межрайонная инспекция ФНС № 24 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества- автотранспортного средства марки «Опель Астра», регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО6.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Говорухина