Решение № 2-1663/2019 2-1663/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1663/2019

Дело № 2-1663/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья № 88 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья № 88 о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., управление которым (обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) осуществляет ответчик ТСЖ № 88.

(дата) в квартире истца произошла авария на стояке горячего водоснабжения, результатом которой явилось затопление квартиры.

Согласно заключению специалиста (марка обезличена) №... от (дата) и акту пролива ТСЖ от (дата) причиной аварии является ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества – ответвления стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, в результате чего трубопровод (ответвление от стояка) сгнил в месте соединения с запорной арматурой (первым отключающим устройством на ответвлении от стояка), что привело к существующему ослаблению резьбового соединения и разрыву участка трубопровода.

Таким образом, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению жилым домом квартире истца и находящему в ней имуществу вследствие пролива причинены существенные повреждения.

Согласно заключению специалиста (марка обезличена) №... от (дата) стоимость затрат на восстановление квартиры и движимого имущества, поврежденных в результате затопления (причиненные убытки) составляет 194982,80 руб., которые должны быть возмещены ответчиком в полном размере.

(дата) ответчику вручена претензия о возмещении ущерба с требованием о возмещении указанной суммы убытков. Ответчик ее проигнорировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ТСЖ № 88 в свою пользу убытки в размере 194982,80 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 76043,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14000 руб., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере - 221 060 руб., 221 060 руб. руб. неустойки за период со (дата) по (дата), 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 14 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против заявленного иска, просил отказать в его удовлетворении, полагал, пролитие произошло по вине истца, которая препятствовала ответчику в осуществлении осмотра и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в квартире истца. Кроме того, полагал, что истец не вправе требовать возмещения убытков в заявленном размере без учета износа.

В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций, морального вреда, ввиду их несоразмерности, и установления причины пролития только экспертным заключением.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Управление многоквартирным домом, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ... г.Н.Новгорода осуществляет ответчик ТСЖ № 88.

(дата) в квартире истца произошла авария на стояке горячего водоснабжения, результатом которой явилось затопление квартиры.

Согласно заключению специалиста (марка обезличена) №... от (дата) и акту пролива ТСЖ от (дата) причиной аварии является ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества – ответвления стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, в результате чего трубопровод (ответвление от стояка) сгнил в месте соединения с запорной арматурой (первым отключающим устройством на ответвлении от стояка), что привело к существующему ослаблению резьбового соединения и разрыву участка трубопровода.

Согласно заключению (марка обезличена) от (дата) - Причиной пролития ... г. Н.Новгорода (дата). явилась разгерметизация резьбовой части трубы, обусловленная коррозионным износом, интенсивность которого определялась процессами происходящими внутри трубы и не связанными ни с качеством материала, ни с внешними атмосферными нагрузками.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено, что пролитие произошло на трудопроводе стояка гвс в квартире истца, а именно на участке ответвления от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, т.е. в зоне ответственности ответчика.

В результате пролития истцу причинен ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствие вины в причинение истцу ущерба лежит на ответчике.

Довод ответчик о том, что ответчиком предпринимались все необходимые меры по обслуживанию и ремонту общего имущества, находящегося в квартире истца, суд не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены в материалы дела два уведомления о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ по замене стояков ХВС и ГВС, подписанные А.Ю.Г., К.А.В., К.В.А., без указания их должностей.

Также в указанных уведомлениях имеется рукописная запись «От подписи собственник отказался, в квартиру не пустил», «В квартиру не пустили, от подписи отказались!», и проставлены даты (дата) и (дата) соответственно.

Из Акта об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения от (дата) следует, что о дате и времени проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения собственник Б.Д.С. уведомлена (дата), предоставить допуск к общему имуществу для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения отказалась.

Из Акта об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения от (дата) также следует, что о дате и времени проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения собственник Б.Д.С. уведомлена (дата), предоставить допуск к общему имуществу для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения отказалась.

Однако собственником жилого помещения - ... г. Н.Новгорода Б.Д.С. не являлась и не является.

Согласно п.п. е п.34 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время.

Согласно п.85 Правил исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Доказательства соблюдения установленного порядка надлежащего уведомления собственника о необходимости обеспечения доступа в квартиру для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования ответчиком суду не представлены, а вышеуказанные акты и уведомления, составленные ответчиком не в отношении собственника и без согласования времени допуска, суд не может признать соблюдением установленного порядка.

Согласно п. 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 - осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Графики осмотра общедомовых систем ГВС, а также журналы с результатами осмотра, в том числе в квартире истца ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие и повреждение имущества истца произошло ввиду ненадлежащего обслуживания ответчиком общедомового имущества в квартире истца – стояка ГВС, т.е. по вине ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы (марка обезличена) от (дата) №... стоимость затрат на восстановление ... г.Н.Новгорода и движимого имущества, поврежденных в результате затопления вышеуказанной квартиры (дата) составляет 221060 руб.

Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, не вызывает сомнений в выводах эксперта, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства причинения ущерба на меньшую сумму ответчиком суду не представлено.

Оспаривание ответчиком указанной суммы по причине необходимости взыскания ущерба с учетом износа, суд не может принять во внимание, поскольку движимое имущество определялось экспертом с учетом износа.

Взыскание убытков в виде затрат на восстановление квартиры от пролития без учета износа является правомерным, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке статьи 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, поскольку жилому помещению истца причинен ущерб по вине ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате пролития по вине ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 221060 руб. подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки с ответчика на основании ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей пены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролития, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п.1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1,2).

Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28,29,30,31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по и.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цепы заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, с учетом срока нарушение ответчиком прав истца, нравственные и физические страдания истца в связи с пролитием имущества, суд полагает возможным, учитывая все обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольной выплате денежной суммы на претензию истца, после получения искового заявления до вынесения решения суда.

Представитель ответчика просил суд о снижении штрафа, указывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия возможности для его снижения является обоснованным, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для добровольного перечисления суммы убытков, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В остальной части заявленное требование о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 95, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5850 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья № 88 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 88 в пользу ФИО1 убытки в размере 221060 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 14000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья № 88 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 88 государственную пошлину в местный бюджет в размере 5850,60 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 88 в пользу (марка обезличена) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)