Решение № 12-691/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-691/2017

Дело № 12-691/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев жалобу муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов ФИО1 от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 АлексА.а, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего в (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов ФИО1 от 31 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, представитель муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в котором указала, что вывод государственного инспектора о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения, поскольку расчет площади использованного участка, основанный на измерениях мерной рулеткой не может свидетельствовать о наличии признаков правонарушения, является ошибочным и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку постановление от 31.07.2017 было получено только 31.10.2017 по запросу начальнику Управления архитектуры и градостроительства, жалоба в суд подана 10.11.2017.

В судебном заседании представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующая на основании доверенности, в полном объёме поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление. Дополнила, что государственным инспектором не в полной мере были исследованы доказательства по делу, должностное лицо формально подошло к решению вопроса о привлечении гражданина к административной ответственности. В данном случае Администрация города является потерпевшей стороной, т.к. ФИО2 использует землю, которая относится к муниципальной собственности. Не отрицала тот факт, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлялся, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо главный государственный инспектор по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов ФИО1 в судебном заседании участие не принимал. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав позицию представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 31.07.2017 получено администрацией города 31.10.2017, что подтверждается сопроводительным письмом.

Последним днем подачи жалобы на оспариваемое постановление от 31.07.2017 года является 11.08.2017 года.

Согласно материалов дела, рассматриваемая жалоба поступила в суд 10.11.2017, т.е. в течение 10-ти ней со дня получения копии постановления, в связи с чем, срок на подачу жалобы не был пропущен должностным лицом и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.06.2017 года, ФИО2 занимает и использует земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный в г(адрес), ориентировочно площадью 907 кв.м.. В ходе проведения обмера специалистами Управления архитектуры и градостроительства установлено, что фактическая площадь земельного участка, которую занимает ФИО2 составляет 1020,03 кв.м.. Площадь в размере 113,03 кв.м. используется ФИО2 без имеющихся у него прав на указанный участок земли. Таким образом, были нарушены требования ст. 25,26 Земельного кодекса РФ.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов ФИО1 от 31 июля 2017 года административное производство в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

При вынесении указанного постановления государственный инспектор пришел к выводу о том, что представленный в материалах проверки расчет площади земельного участка по (адрес) и площади нарушения, основанный на измерениях мерной рулетки, в силу сложности конфигурации земельного участка, не может достоверно свидетельствовать о наличии признаков нарушения.

При изучении материалов дела судьёй установлено, что событие вменяемого ФИО2 правонарушение имело место 16.06.2017 года (день обнаружения правонарушения).

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца, в связи с чем, истек 16 августа 2017 года.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления нижестоящего судьи и сделанных в нём выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ, следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами нижестоящего судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указанное является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку государственным инспектором производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности уже на момент подачи жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий или бездействий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Вместе с тем, судья полагает необходимым отметить, что при вынесении постановления о прекращении производства по данному делу государственным инспектором были допущены нарушения процессуальных требований, имеющие фундаментальный характер, так, не был мотивирован довод о том, почему не принят во внимание расчет площади мерной рулетки, даже с учетом того, что участок имеет сложную конфигурацию. Также не были истребованы результаты камеральных работ, проводимые с помощью программы «Кредо землеплан», на которые ссылался ФИО2.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В такой ситуации обжалуемое постановление не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности истек и новое рассмотрение дела невозможно, судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов ФИО1 от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 АлексА.а – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Жукова