Приговор № 1-16/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Б. Атня 05 октября 2020 года

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Атнинского района РТ М.И. Газизова,

подсудимого ФИО1,

с участием защитника – адвоката ФКА РТ Атнинского района – ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан № 5-314/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения и ранее подвергнутым ад-министративному наказанию, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 19.55 часов управлял трактором марки «Т-150 К», за государственным регистрационным знаком РТ 2549 16 регион на поле ООО АФ «Уныш», расположенном возле 2 км автомобильной дороги Нижний ФИО3- Верхний ФИО3 Атнинского района Республики Татарстан. Около 19 часов 55 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном поле был остановлен начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Атнинскому району майором полиции С.Ф.Ф. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя из полости рта, нарушение речи, резком изменении кожных покровов лица, начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Я.А.И. ФИО1 в 20 часов 30 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения- «Алкотектор PRO-100 touch-k» ( заводской номер прибора №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от его прохождения в присутствии двух понятых он также в 20 часов 35 минут отказался, законное требование уполномоченного должностного лица- начальника ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району старшего лейтенанта полиции Я.А.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, подтверждением которого является протокол № о направлении на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину признал полностью пояснил, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь управлял транспортным средством, а именно закрепленным за ним трактором будучи в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ 19.30 часов он выпил рюмку водки. Затем, около 19.55 часов когда управлял трактором он был остановлен сотрудником полиции, а именно начальником участковых С.Ф.Ф. Затем на место приехал начальник ОГИБДД Я.А.И., который попросил его предъявить имеющиеся документы на трактор и удостоверение тракториста машиниста. Затем, сотрудник полиции Я.А.И. попросил его пройти с ним в служебный автомобиль, где он предложил пройти ему освидетельствование на определение состояния опьянения, он отказался от его прохождения в присутствии двух граждан, которые были приглашены в качестве понятых. После чего, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он также отказался, так как он знал, что результаты освидетельствования будут положительными.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Я.А.И. в судебном заседании, который показал, что в настоящее время работает начальником ОГИБДД отделения МВД России по Атнинскому району. ДД.ММ.ГГГГ 19.55 часов он подъехал к полю ООО АФ «Уныш», расположенном примерно в 200 метрах от указанной автомобильной дороги, где был остановлен колесный трактор марки «Т -150 К», государственный регистрационный знак № регион с сельскохозяйственным агрегатом. Рядом с трактором находилась служебная автомашина марки «ВАЗ-21214», начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Атнинскому району майор полиции С.Ф.Ф., полицейский кинолог данного отделения полиции А.А.А. У водителя трактора имелись явные признаки алкогольного опьянения. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО1 ответил, что выпил одну рюмку водки. Затем в связи с наличием оснований, что водитель трактора находится в состоянии опьянения было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем были приглашены понятые. В присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. При участии понятых и самого ФИО1 им были составлены протоколы.

Показаниями свидетеля С.Ф.Ф. в судебном заседании, который показал, что работает в должности начальника ОУУП и ПДН отделения МВД России по Атнинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов им на поле ООО АФ «Уныш», расположенном примерно в 200 метрах от указанной автомобильной дороги был замечен движущийся колесный трактор марки «Т -150 К», с навесным сельскохозяйственным агрегатом, который ехал не ровно, двигался из стороны в сторону, в связи с этим у него возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения и было принято решение остановить его. Он представился и объяснив цель проверки попросил его предъявить документы на трактор и удостоверение тракториста-машиниста. Однако ФИО1 удостоверение тракториста –машиниста предъявить не смог, пояснив, что он лишен данного специального права. Во время беседы с ФИО1, он почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя. О данном факте им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Атнинскому району. В это время к месту остановки подъехал начальник ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району старший лейтенант полиции Я.А.И.. Затем в связи с наличием оснований, что водитель трактора находится в состоянии опьянения начальником ОГИБДД Я.А.И. было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем были приглашены понятые. В присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Аналогичные показания на предварительном расследовании дал свидетель А.А.А. – (т. 1 л.д. 40-42).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля И.Р.Н., данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.05 часов на 2 км автомобильной дороги Нижний ФИО3- Верхний ФИО3 он был остановлен начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Атнинскому району майором полиции С.Ф.Ф., который попросил его участвовать в качестве понятого. При этом сотрудник полиции объяснил им ситуацию, а именно то, что водителю трактора «Т 150 К», государственные номера № регион необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения при участии двух понятых. Водителя он знает, им является работник ООО АФ «Уныш»- ФИО1. Также в качестве второго понятного участвовал ранее знакомый ему М.Ф.Т. После чего, в их присутствии сотрудник полиции Я.А.И. предложил водителю трактора ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После чего сотрудник полиции Я.А.И. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он также отказался. За уклонение от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора –алкотектора, а также медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, сотрудником ГИБДД в отношении водителя были составлены протоколы. После составления документов, он в том числе и другой понятой, ФИО1 подписались в них, предварительно ознакомившись с содержанием данных протоколов. Сам ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя, замечаний от него не поступило (т.1 л.д. 62-63);

Аналогичные показания на предварительном расследовании дал свидетель М.Ф.Т., – (т. 1 л.д. 60-61).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей. Осмотрен трактор марки «Т -150 К», за государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял обвиняемый ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ В ходе указанного следственного действия осмотрено поле ООО АФ «Уныш», расположенное возле 2 км автомобильной дороги Нижний ФИО3- Верхний ФИО3, где ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по Атнинскому району при управлении трактором марки «Т -150 К», за государственным регистрационным знаком № регион будучи в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 15-19);

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Атнинскому району майора полиции С.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на поле ООО АФ «Уныш», расположенном возле 2 км автомобильной дороги Нижний ФИО3- Верхний ФИО3 им остановлен трактор марки «Т -150 К», за государственным регистрационным знаком № регион под управлением Ф.Р.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 4-5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления трактором марки «Т -150 К», за государственным регистрационным знаком № регион (т. 1 л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8 );

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.9 );

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов ФИО1 управлял трактором марки ««Т -150 К», за государственным регистрационным знаком № регион с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10);

- постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району старшего лейтенанта полиции Я.А.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и отсутствует состав административного правонарушения (т. 1 л.д. 24-25);

- постановлением Мирового судьи судебного участка № по Атнинскому судебному району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми. Вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Находя виновность подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1, по ст. 264.1 УК РФ – то есть управление другим механическим транспортным лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя наказание подсудимому суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных УК РФ по ст. 264.1 УК РФ к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает, полное признание своей вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, работы, раскаяние, на учете в ПНДО и НДО не состоит, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Учитывая все эти обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ. Кроме того, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а потому суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами. Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательство о явке, затем отменить.

Вещественные доказательства: трактор марки «Т -150 К», за государственным регистрационным знаком № регион переданое на хранение собственнику ООО АФ «Уныш»- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок - с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Назмиев