Решение № 2-6378/2017 2-6378/2017~М-5955/2017 М-5955/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-6378/2017

2-6378/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Балтийский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10.08.2012 г. между ОАО «Балтийский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №PCR12154006, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 270 000 руб. сроком по 10.08.2016 г. и процентной ставкой 21,63% годовых. Взятые на себя обязательства ОАО «Балтийский банк» исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту и зачислив на лицевой счет денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения денежных средств на счет, однако свои обязательства ответчик не исполнял. Сотрудники банка уведомляли ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности посредством направления соответствующего требования, а именно 20.01.2014 г., однако уведомление было ответчиком проигнорировано, в связи с чем, образовалась задолженность в рамках указанного кредитного договора. Не достигнув соглашения в досудебном порядке, ОАО «Балтийский банк» обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировского района г.Ростов-на-Дону. Судебным приказом от 20.06.2014 г. с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 291 569,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 057,85 руб. Определением от 08.08.2014г. данный судебный приказ был отменен. 22.12.2014 г. между ОАО «Балтийский банк» и ООО «Регионмежторг» (в дальнейшем – ООО Филберт») был заключен договор цессии, по условиям которого право требования к ФИО1 перешли к ООО «Филберт». 12.04.2017 г. между ООО «Филберт» и ПАО «Балтийский банк» было заключено соглашение об обратной уступке прав (требований), в том числе и по кредитному договору №PCR12154006 от 10.08.2012 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО «Балтийский банк» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу – 269 330,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 20 157,38, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 1 781,51 руб., штраф за просрочку платежа – 300 руб., всего 291 569,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 057,85 руб.

Как усматривается из материалов дела во исполнение ФЗ от 05.05.2014 г. N99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «Балтийский банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Представитель истца, ответчик, представившие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения на том основании, что ПАО «Балтийский банк» пропущен срок исковой давности, о применении которого он ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.08.2012 г. между ОАО «Балтийский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №PCR12154006, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 270 000 руб. сроком по 10.08.2016 г. и процентной ставкой 21,63% годовых.

Взятые на себя обязательства ОАО «Балтийский банк» исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту и зачислив на лицевой счет денежные средства.

В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору №PCR12154006 от 10.08.2012 г., что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ч.1 ст.200 указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня (ч.1 ст.196 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и усматривается из представленных истцовой стороной расчета задолженности и выписки по счету, что ФИО1 последний платеж в размере 35 720 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №PCR12154006 от 10.08.2012 г. был произведен 10.09.2013 г.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 указанного постановления).

Судом установлено, что судебным приказом от 20.06.2014 г. с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 291 569,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 057,85 руб. Определением от 08.08.2014г. данный судебный приказ был отменен (л.д.49).

Как определено ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поэтому суд полагает, что срок исковой давности с 20.06.2014 г. по 08.08.2014 г. зачтен в общий срок исковой давности быть не может, поскольку его течение было приостановлено на период осуществления судебной защиты.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Суд отмечает, что подача ООО «Филберт» иска к ФИО1 не влечет за собой перерыва в исчислении срока исковой давности. Поскольку 12.04.2017 г. между ООО «Филберт» и ПАО «Балтийский банк» было заключено соглашение об обратной уступке прав (требований), в том числе и по кредитному договору №PCR12154006 от 10.08.2012 г. Ранее ПАО «Балтийский банк» к ФИО1 с такими требованиями не обращался, срок рассмотрения гражданского дела 2-3921/2015 не подлежит учету, так как истцом выступал ООО «Филберт».

При этом действий, предусмотренных ст.203 ГК РФ, свидетельствующих о признании долга заемщиком ФИО1, не установлено, в связи с чем, перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представителем ответчика такое заявление сделано в судебном заседании.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным ПАО «Балтийский банк» требованиям начал исчисляться с 10.09.2013 г. (даты внесения ФИО1 последнего платежа), прервался с 20.06.2014 г. по 08.08.2014 г. (период пока осуществляется судебная защита нарушенного права – получение судебного приказа) и истек 23.08.2016 г., а настоящее исковое заявление поступило в суд только 25.10.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска ПАО «Балтийский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2017 года.

Судья: