Решение № 2-3250/2017 2-3250/2017~М-1777/2017 М-1777/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3250/2017

дело № 2-3250/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И..,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО7, автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак О 082 XT 102, принадлежащий ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО8.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО8, который находился в момент управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ФИО8 не застрахована, следовательно, он обязан возмещать причиненный ущерб лично из собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцы пригласили ответчиков на осмотр поврежденных имуществ, что подтверждается отправленными телеграммами и отчетами о вручении.

Осмотр автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО7 и HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак О 082 XT 102, принадлежащий ФИО2 состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 минут по адресу: <адрес>, автосервис «Амега». На данный осмотр ответчики не явились и не совершили попыток для согласования даты, времени осмотра.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак О 082 XT 102 составляет 43 123 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составляет 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> составляет 480 022 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составляет 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией №. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 242 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 54 200 рублей, следовательно, возмещению подлежит сумма в размере 242 000-54 200 = 187 800 рублей.

Так как ответчики являются физическими лицами, а не страховщиками, правило о возмещении ущерба с учетом износа на них не распространяется.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE в пользу истца ФИО2 в размере 43 123 рублей; Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке стоимость услуг эксперта по составлению экспертизы № в пользу истца ФИО2 в размере 4 000 рублей; Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке стоимость услуг эксперта по составлению дубликата экспертизы № в пользу истца ФИО2 в размере 500 рублей; Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке расходы на оплату почтовых услуг в пользу истца ФИО2 в размере 501 рублей; Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 рублей; Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 в размере 187 800 рублей; Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке стоимость услуг эксперта по составлению экспертизы № в пользу истца ФИО3 в размере 8 500 рублей; Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке стоимость услуг эксперта по составлению дубликата экспертизы № в пользу истца ФИО3 в размере 500 рублей; Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке оплату заказ наряда ЗН-007725-С в пользу истца ФИО3 в размере 4 000 рублей; Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке расходы на оплату договора на оказание услуг по эвакуации автотранспорта в пользу истца ФИО3 в размере 3 200 рублей; Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке расходы на оплату госпошлины в пользу ФИО2 в размере 1 493, 69 рублей; Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке расходы на оплату госпошлины в пользу ФИО3 в размере 4 956 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО8 и ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истцов, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак О 082 XT 102, принадлежащий ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, который находился в момент управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истцы пригласили ответчиков на осмотр поврежденных имуществ, что подтверждается отправленными телеграммами и отчетами о вручении.

Истцы организовали осмотр автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 и HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак О 082 XT 102, принадлежащий ФИО2 состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 минут по адресу: <адрес>, автосервис «Амега». На данный осмотр ответчики не явились.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак О 082 XT 102 составляет 43 123 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составляет 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> составляет 480 022 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составляет 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией №. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 242 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 54 200 рублей, следовательно, возмещению подлежит сумма в размере 242 000-54 200 = 187 800 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив Экспертные заключения № и №, выполненные ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что они составлено верно, сведения изложенные в данных экспертизах достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO в размере 187 800 рублей, взыскании с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE в пользу истца ФИО2 в размере 43 123 рублей, подлежат удовлетворению, так как автомашина принадлежит ФИО1 и суду не представлено допустимых доказательств на каком основании ФИО4 управлял данной автомашиной.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с Ответчиков расходы на юриста в размере 5 000,00 рублей. Суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО1в солидарном порядке стоимость услуг эксперта по составлению экспертизы № в пользу истца ФИО2 в размере 4 000 рублей; Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке стоимость услуг эксперта по составлению дубликата экспертизы № в пользу истца ФИО2 в размере 500 рублей; Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке расходы на оплату почтовых услуг в пользу истца ФИО2 в размере 501 рублей; Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке стоимость услуг эксперта по составлению экспертизы № в пользу истца ФИО3 в размере 8 500 рублей; Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке стоимость услуг эксперта по составлению дубликата экспертизы № в пользу истца ФИО3 в размере 500 рублей; Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке оплату заказ наряда ЗН-007725-С в пользу истца ФИО3 в размере 4 000 рублей; Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке расходы на оплату договора на оказание услуг по эвакуации автотранспорта в пользу истца ФИО3 в размере 3 200 рублей; Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке расходы на оплату госпошлины в пользу ФИО2 в размере 1 493, 69 рублей; Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке расходы на оплату госпошлины в пользу ФИО3 в размере 4 956 рублей и услуги почты за отправку телеграмм в размере 771,72 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE в пользу ФИО5 в размере 43 123 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертизы № в размере 4 000 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению дубликата экспертизы № в размере 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 501 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 493,69 рублей.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO в размере 187 800 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертизы № в размере 8 500 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению дубликата экспертизы № в размере 500 рублей, оплату заказ наряда ЗН-007725-С в размере 4 000 рублей, расходы на оплату договора на оказание услуг по эвакуации автотранспорта в размере 3 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 956 рублей, почтовые расходы в размере 771,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев