Апелляционное определение № 33-1103/2026 33-44520/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Ужакина В.А.

Дело № 33-1103/2026 (33-44520/2025)УИД 50RS0031-01-2024-019178-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при участии прокурора ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Администрации городского округа Истра, ООО «Аргентум Инвест», ФИО о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального и материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО – ФИО., представителя ответчика ООО «Аргентум Инвест» - ФИО

заключение прокурора ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО ФИО ФИО ФИО обратились в суд с иском к Администрации городского округа Истра, ООО «Аргентум Инвест», ФИО в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО материальный ущерб в размере 120 000 рублей, в счет компенсации вреда здоровью денежные средства в размере 500 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 21 900 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО ФИО и ФИО моральный вред в размере по 100 000 рублей в пользу каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> ФИО гуляла со своей собакой породы мальтезе на территории закрытого коттеджного поселка «Парк Авеню», находясь на площадке для выгула собак со своим питомцем, она увидела, как по направлению к ней, на большой скорости, двигается собака черного цвета крупной породы без намордника, которая ее укусила, причинив телесные повреждения в виде раны левого предплечья, а затем начала трепать и душить принадлежащую ей собаку породы мальтезе, которая погибла, в результате чего истцам были причинены моральный и материальный ущерб, так как собака мальтезе была их членом семьи.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Администрации городского округа Истра в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика ООО «Аргентум Инвест» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям письменных возражений.

Ответчик ФИО и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении требований истцов просили отказать, поскольку ФИО не является собственником собаки черного цвета крупной породы, в результате укуса которой причинены телесные повреждения истцу, а также причинен вред имуществу истцов и нравственные страдания в связи с гибелью их питомца. Также обратила внимание, что на представленной в качестве доказательства видеозаписи события, имевшего место <данные изъяты>, изображена не она.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств что причинителем вреда здоровью явились ответчики.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО ФИО ФИО, ФИО отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда истцы обжаловали его в апелляционном порядке.

В судебное заседание истцы, не явились. Извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Аргентум Инвест» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО просил судебную коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи щенка от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО ФИО приобрела щенка породы Мальтезе, <данные изъяты> года рождения, кобель, кличка ФИО1, клеймо LLK576, белого окраса, стоимостью 120 000 рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником отдела МВД РФ по городскому округу Истра <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> в отделе ОМВД РФ по городскому округу Истра зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО в котором она просит принять меры в отношении владельца собаки, по факту получения ею телесных повреждений.

Из объяснений ФИО следует, что она проживает по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> она вышла на прогулку со своей маленькой собачкой и направилась на площадку для выгула собак. Дойдя до нее, она увидела, как на нее несется огромная собака без намордника, хозяина рядом не было. Указанная собака укусила ее в предплечье левой руки, после чего данная собака растерзала ее собаку, в результате чего ее собака умерла от полученных травм.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом представленных материалов проверки по заявлению ФИО пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что причинение материального и морального вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчиков Администрации городского округа Истра, ООО «Аргентум Инвест» по необеспечению безопасности территории поселка и его благоустройства, как и факта виновных действий со стороны ответчика ФИО не представлено, материалы дела не содержат. При этом доказательств того, что собака которая причинила телесные повреждения ФИО а также гибель ее питомцу, являлась бездомной не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (п. 1 ст. 29 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Положениями ст. 1 Федерального закона N 498-ФЗ от <данные изъяты> "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подп. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Статья 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.<данные изъяты>-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов.

В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4979-1 "О ветеринарии", к полномочиям субъекта РФ в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ.

На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством РФ. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов РФ.

В силу Федерального закона от <данные изъяты> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных в целях предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, отлова и содержания безнадзорных животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, проводятся, в том числе мероприятия по отлову безнадзорных животных.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", <данные изъяты> от <данные изъяты> N 2584-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органов публичной власти государственными полномочиями в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", органам местного самоуправления муниципальных районом и городских округов <данные изъяты> передаются государственные полномочия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ от <данные изъяты> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником отдела МВД РФ по городскому округу Истра <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> в отделе ОМВД РФ по городскому округу Истра зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО в котором она просит принять меры в отношении владельца собаки, по факту получения ею телесных повреждений.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось прокурором по г.о. <данные изъяты> по причине выполнения иных материалов для установления владелицы собаки, которая причинила телесные повреждения ФИО

Согласно ответу Главного ветеринарного врача Истринской ветеринарной станции от <данные изъяты> следует, что обращений от гражданки ФИО в Истринскую ветеринарную станцию не поступало, соответственно каких-либо заключений о потери (гибели) описанной в запросе собаке Истринской ветеринарной станцией не выдавалось. Истринская ветеринарная станция имеет возможность выдавать предварительные заключения о гибели животных.

В период проведения дополнительной проверки получен акт судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что установленное ФИО повреждение – рана левого предплечья могло образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение (<данные изъяты>). Телесное повреждение (рана) сама по себе не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом <данные изъяты>н Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В период дополнительной проверки опрошена ФИО которая пояснила, что она является собственником жилья по адресу: <данные изъяты>. Собаки породы доберман у нее никогда не было. Летом 2022 года к ней приезжали гости, но у тех тоже не было собаки. У нее есть собака породы мини Русский Тойтерьер. На момент происшествия в ее квартире до октября 2022 года временно проживал ФИО2. В данной квартире он должен был проживать один, имелась ли у него собака ей не известно. В настоящее время Никита находится за пределами России. Никакими больше данными по поводу ФИО2 она не располагает. И так же почему охрана поселка предположила, что собака, которая была на видео в конфликте, относится к ее адресу, ей не понятно.

Из объяснений ФИО следует, что он является управляющим ЖК «Парк Авеню» на протяжении шести лет. Он получил информацию от сотрудников ЧОП по поводу происшествия, которое было <данные изъяты>. На тот момент, просмотрев камеры видеонаблюдения, была произведена внутренняя проверка данного факта и по камерам, приблизительно, установили владельца собаки, которая находилась по адресу: <данные изъяты>. Но точно в данной информацией он не уверен. Никто из сотрудников управляющей компании на месте инцидента не присутствовал.

Из объяснений ФИО следует, что он является начальником охраны группы объектов ЧОП «Инком-охрана +». Данное агентство осуществляет охрану территории ЖК «Парк Авеню». По ситуации, произошедшей <данные изъяты> на территории ЖК «Парк Авеню» у площадки, предназначенной для выгула собак поясняет, что всю информацию на тот момент ему предоставил сотрудник охраны, который осуществлял патрулирование. Кто именно был на тот момент на патрулировании, не помнит, и работает ли данный сотрудник в настоящее время, ему не известно, так как прошло довольно длительное время. По поводу камер видеонаблюдения пояснил, что видеоматериалы хранятся на видеорегистраторе не более 30 суток. В связи с чем, предоставить оригиналы видео не представляется возможным.

В период проверки полиции владелец напавшей на истца собаки не установлен.

Из ответа директора Благотворительного фонда помощи животным «Лесной Приют» данного Администрации городского округа <данные изъяты><данные изъяты> следует, что заявка по вопросу укуса и отлова собаки без владельца по адресу КП «Парк Авеню» по адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не поступала, заявка за период с <данные изъяты> по настоящее время на отлов собаки без владельца породы доберман на территории г.о. Истра не поступала.

Согласно ответу главного ветеринарного врача Истринской ветеринарной станции от <данные изъяты>, из которого следует, что обращений от гражданки ФИО в Истринскую ветеринарную станцию не поступало, соответственно каких-либо заключений о потери (гибели) описанной в запросе собаке Истринской ветеринарной станцией не выдавалось. Истринская ветеринарная станция имеет возможность выдавать предварительные заключения о гибели животных.

Согласно представленным материалам проверки, запрошенной судебной коллегии установлено, что временно в ее отсутствие в квартире проживал ее знакомый ФИО2, о том, что у него имелась собака ей не известно, в настоящее время он находится за пределами Российской Федерации, причины почему охрана предположила, что собака породы доберман относится к ее адресу ей не понятно. В осмотре квартиры не возражает.

Согласно представленной видеозаписи, следует, что собака не является бездомной, находилась в день события с хозяйкой, которая после случившегося покинула территорию выгула собак с собакой породы доберман ведя ее на поводке.

Из пояснений соседа по квартире ФИО – ФИО следует, что она проживает в соседней квартире, в <данные изъяты> ни разу собак не видела и не слышала лая из квартиры, в данной квартире проживает семейная пара с ребенком. При осмотре <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> установлен факт отсутствия наличия собак и других животных, а также предметов их жизнедеятельности.

Постановлением от <данные изъяты> исполняющим обязанности дознавателя УУП Павло-Слободского ПП отдела МВД РФ по <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции ФИО вынесено постановление в отношении ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного заседания не установлено допустимых и достоверных доказательств того, что ущерб, причиненный истице гибелью ее собаке о также причинение телесных повреждений, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, и вина которых в причинении материального ущерба истице отсутствует.

Доводы истца о том, что суд не в полной мере рассмотрел гражданское дело и не установил все юридические значимые обстоятельства, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных материалов дела видно, что гражданское дела рассмотрено всесторонне, направлено на установление всех юридически значимых обстоятельств, с целью определения причинно-следственной связи виновности ответчиков, а также установления надлежащего ответчика. Оценка представленным доказательствам дана судом объективно и полноценно.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегии был истребован оригинал материала проверки по факту указанного случая, для дополнительной проверки установленных в суде первой инстанции обстоятельств.

В целом доводы жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную исковом заявлении, не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, все иные заслуживающие внимание обстоятельства при решении данных вопросов судом учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает и сводится с несогласием постановленного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.