Решение № 2А-5324/2017 2А-5324/2017~М-5285/2017 М-5285/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-5324/2017

К делу № 2а-5324/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-5324/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано следующее: <дата> со счета ФИО1 списана сумма в размере 9 948 руб. 85 коп., основанием для списания которых, как следует из смс-сообщения, полученного из банка <дата> послужило «постановление на взыскание денежных средств со счетов клиента от <дата> по исполнительному производству <№ обезличен>», тогда как на официальном сайте ФССП России данные на это исполнительное производство отсутствуют. Административный истец обратилась в службу судебных приставов за разъяснением, где ей в устной форме было заявлено, что с нее взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга по возбужденному исполнительному производству по исполнительному листу в пользу ФИО3, при этом, на постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительного сбора в установленном законом порядке на приеме у судебного пристава вручено не было, и ранее указанные исполнительные документы административный истец не получала. Вопрос долга по исполнительному листу в пользу ФИО3 был урегулирован <дата>, о чем свидетельствует расписка ФИО3 об отсутствии каких-либо финансовых претензий по долгу и отправленное <дата> в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Московской области заявление о возвращении исполнительного листа. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом порядок вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, ФИО1 просит суд признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

Административный истец – ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца – ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, также представляющий интересы административного ответчика УФССП России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку все предпринятые меры по принудительному исполнению судебного акта совершены в соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик – Химкинский РОСП УФССП России по Московской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям:

Положение ст. 21 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержит право взыскателя на предъявление исполнительного листа, выданного на основании судебного акта к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, ФИО3 в целях защиты прав и законных интересов взыскателя, реализовывая право на своевременное и правильное исполнение судебных актов, основанное на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предъявил в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Московской области исполнительный лист Химкинского городского суда Московской области ФС <№ обезличен> от от <дата>.

Поскольку данный исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ РФ № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30 ФЗ РФ № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве <дата> принял решение о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства <№ обезличен>-ИП.

Законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 161 797 руб. 17 коп.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Суд, разрешая заявленный спор, принимает во внимание то обстоятельство, что согласно списку простой корреспонденции, направленной почтовой связью, корреспонденция на имя ФИО1 в отделение почтовой связи поступила <дата> Между тем, данных, подтверждающих направление оспариваемого постановления и о получении его должником, в материалах дела не имеется.

В ходе разбирательства по делу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что вся корреспонденция отправляется простым почтовым извещением в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, пунктом 2.4.2 раздела 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (далее - Методические рекомендации), утвержденных Приказом ФССП России от 8 июля 2014 г. № 0001/16, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно абзацу первому раздела 3.2 Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено не было, иного в судебном заседании не доказано.

Сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства и/или взыскании исполнительского сбора материалы исполнительных производств <№ обезличен>-ИП, <№ обезличен>-ИП не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, и что при вынесении <дата> оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении им срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В нарушении требований ст. 62 КАС РФ, стороной административных ответчиков не доказано, что должником ФИО1 не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Так в материалы дела представлена расписка взыскателя от <дата>, в соответствии с которой ФИО3 финансовых претензий к ФИО1 по возврату 2 000 000 руб., полученных ею по расписке от <дата>, не имеет.

В связи, с чем в адрес Химкинского РОСП ФССП России посредством почтовой связи было направлено заявление представителя взыскателя по доверенности от <дата> об отзыве исполнительного листа ФС <№ обезличен>, выданного <дата> и прекращении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от <дата>

Указанное заявление от <дата> получено административным ответчиком <дата> и зарегистрировано за вх. <№ обезличен>.

<дата> исполнительное производство <№ обезличен>-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 (пп. 3 ч. 1 ст. 47) ФЗ <№ обезличен>, частично взыскано 42 054 руб. 25 коп.

Исполнительный лист получен представителем взыскателя ФИО3 – ФИО5 <дата>

Исходя из изложенного, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> взыскатель не имел претензий к должнику, что подтверждается распиской от <дата>, исполнительный лист был отозван <дата>, исполнительное производство окончено <дата>

Согласно нормам действующего законодательства, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административный истец узнал о нарушенном праве <дата> в 16 час. 47 мин., посредством получения смс-уведомления отделения «Сбербанк России» (ПАО).

Жалоба на действие судебного пристава направлена в суд <дата>, о чем свидетельствует оттиск штампа отделения связи на почтовом конверты.

Суд восстанавливает ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, поскольку установлено, что срок пропущен по уважительной причине, также стороной административных ответчиков не заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, нарушение судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений законодательства повлекло за собой нарушение прав должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере9 948 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 и постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 948 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2017 г.

Судья В.А. Татаров