Решение № 2-1813/2019 2-1813/2019~М-1338/2019 М-1338/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1813/2019

Дело № 2-1813/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Белоус Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ЗАО «ЮниКредит ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 кредитный договор №RURRA12001. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал ФИО3 автомобиль марки «Рено Колеос», №. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом <адрес> иск ЗАО «ЮниКредит ФИО3» был удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом <адрес> было вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу в отношении должника ФИО2 Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик знал, во всяком случае, должен был знать о том, что приобретаемое имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Рено Колеос», № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5

Представитель истица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица - ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя третьих лиц, направленные судом по адресу их места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ третьих лиц от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Указал, что считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО2 ФИО3 в размере 731 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых для приобретение автомобиля, а ФИО2 обязалась производить погашение ФИО3 и уплачивать начисленные проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере 17 604 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату ФИО3 между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит ФИО3» был заключен договор залога автомобиля марки «Рено Колеос», №.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит ФИО3» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 440 526 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 605 руб. 27 коп., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Рено Колеос», № было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан другому лицу – ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ЮниКредит ФИО3» - без удовлетвоерния.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО3» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии №, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 перешли НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль марки «Рено Колеос», № ответчику ФИО1.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ЗАО «ЮниКредит ФИО3» по исполнительному документы, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, о том, что ФИО2 не является собственником заложенного по договору залога автомобиля марки «Рено Колеос», № (им является ФИО5) первоначальному взыскателю стало известно еще при рассмотрении его искового заявления в Железнодорожном районном суде <адрес> в 2015 г., спорный автомобиль был отчужден ФИО6 ответчику только через три года после вступления решения суда в законную силу, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что НАО «Первое коллекторское бюро» пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Рено Колеос», №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.08.2019 г.

Судья: О.Е. Анциферова