Решение № 2-97/2019 2-97/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Бережко ФИО10, ФИО3 ФИО11, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер по иску ФИО3 к ФИО2 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, и на жилой дом с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, литер Д, зарегистрированные на праве собственности в момент подачи иска на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Свердловского районного суда <адрес> исковые требования ФИО3 были удовлетворены. С ФИО2 взысканы денежные средства - 350 000 руб., пени - 90 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 610 руб.

При наложении вышеуказанного ареста Свердловским районным судом <адрес> не было учтено, что на момент наложения ареста указанные земельный участок и жилой дом находились в залоге в пользу ФИО1, ввиду того, что покупатели ФИО2 и ФИО4 не рассчитались за указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец), с одной стороны, и ФИО4 и ФИО2 (покупатели по ? доли каждый), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, литер Д.

В соответствии с п.4 договора «по соглашению сторон вышеуказанные объекты недвижимости. оцениваются и продаются за 8 100 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 500 000 рублей, которые оплачиваются «покупателями» «продавцу» за счет собственных средств в следующем порядке:

- 1 100 000 рублей до подписания настоящего договора купли-продажи в наличной форме. Данная сумма считается задатком.

- 7 000 000 рублей будут переданы «покупателями» «продавцу» в наличной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариально и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Договор продавцом ФИО1 был исполнен в полном объеме: дом передан ответчикам. Вместе с тем, ФИО2 и ФИО4 своих обязательств по оплате недвижимости не выполнили: 7 000 000 рублей ФИО1 не были переданы в нарушение п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что расчет между сторонами произведен не полностью, у «продавца» ФИО1 возникло право залога на отчуждаемые объекты недвижимости в силу закона согласно ч.5 ст.488 ГК РФ. При этом все время, пока ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4. являлись титульными собственниками дома и земельного участка ФИО1 являлась залоговым кредитором.

В связи с неуплатой ФИО2 и ФИО4 цены за дом и земельный участок ФИО1 обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате собственности ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы из Управления Росреестра реестровое дело по указанным жилому дому и земельному участку. Сведения о наложении каких-либо арестов в предоставленной в суд копии реестрового дела отсутствовали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения в Росреестр за регистрацией своего прежнего (возвращенного) права собственности в связи с расторжением в судебном порядке договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выданы уведомления о приостановлении регистрации, из которых стало известно, что на указанные объекты недвижимости наложен арест определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время сохраняется государственная регистрация в ЕГРН права собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4, что нарушает право собственности истца ФИО1

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда АО от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут и указанные жилой дом и земельный участок возвращены в собственность ФИО1 со ссылкой на п.2 ст.12 ГК РФ (восстановление положения существовавшего до нарушения права). Таким образом, восстановлено ранее существовавшее право собственности ФИО1 на указанные объекты.

Наличие ареста, наложенного определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право собственности ФИО1 на объекты недвижимости и препятствуют государственной регистрации возврата собственности.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила освободить земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, и на жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, литер Д, от ареста, наложенного определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав недвижимости для снятия ареста, наложенного на данный жилой дом и земельный участок определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, причина не явки не известна.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО4 в судебное заседание не явились.В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу общего правила, установленного абзацем вторым ч. 2 ст. 442, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер по иску ФИО3 к ФИО2 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, и на жилой дом с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, литер Д, зарегистрированные на праве собственности на момент подачи иска на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Свердловского районного суда <адрес> исковые требования ФИО3 были удовлетворены. С ФИО2 взысканы денежные средства - 350 000 руб., пени - 90 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец), с одной стороны и ФИО4 и ФИО2 (покупатели по ? доли каждый), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, литер Д.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариально и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Договор продавцом ФИО1 был исполнен в полном объеме: дом передан ответчикам. Вместе с тем, ФИО2 и ФИО4 своих обязательств по оплате недвижимости не выполнили: 7 000 000 рублей ФИО1 не были переданы в нарушение п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением п. 4 договора купли-продажи ФИО2 и ФИО4 неуплатой полной суммы за дом и земельный участок, ФИО1 обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате собственности ФИО1 Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут и спорные жилой дом и земельный участок возвращены в собственность ФИО1 с применением п.2 ст.12 ГК РФ, имеющийся арест на имущество ответчика ФИО2, наложенный определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право собственности истца на объекты недвижимости и препятствует государственной регистрации возврата собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к Бережко ФИО13, ФИО3 ФИО14, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> и на жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, литер «Д» от ареста, наложенного определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав недвижимости для снятия ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> и на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, литер «Д», определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Усманов