Решение № 2-1395/2025 2-1395/2025~М-804/2025 М-804/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1395/2025

№ 2-1395/2025

21RS0022-01-2025-001393-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Владимировой С.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1– Патоки Е.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1585000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 30.04.2025 в сумме 58397 руб. 27 коп., и далее по день фактической уплаты денежных средств. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2, находясь в квартире ФИО1, взяла денежные средства ФИО1 в размере 1780000 руб., полученные в период военной службы, и положила на счет, открытый на свое имя, отказавшись возвращать их по его требованию.10.03.2025 в связи с отказом ФИО2 от возврата денежных средств, он обратился с заявлением в полицию о привлечении ответчика к ответственности. 17.04.2025 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО2 получила денежные средства от истца в размере 1780000 руб. и положила их на свои счета в ПАО Сбербанк. Узнав о намерении истца обратиться в полицию, ответчик частично вернула ему денежные средства в общем размере 195000 руб. по частям в период с 04.03.2025 по 01.04.2025. По состоянию на 30.04.2025 размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 1585000 руб., от возврата которой он уклоняется. 03.06.2025 истец уменьшила исковые требования, и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1575000 руб. с учетом перечисленных ответчиком 15.05.2025 денежных средств в размере 10000 руб. Впоследствии истец уточнила заявленные требования, и в последней редакции, уточняющей основное требование, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1489142 руб., то есть за вычетом возвращенных истцу денежных средств из расчета 1780000 руб. - 205008 руб. – 85850 руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 310, 1102, 1107, 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1489142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 30.04.2025 в сумме 58397 руб. 27 коп., и далее по день фактической уплаты денежных средств.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 03.06.2025 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и вновь привела их суду. Просила уменьшить заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности с 1585000 руб. до 1575000 руб. Пояснила, что ФИО2 взяла денежные средства истца без поручения истца и зачислила на свой счет в ПАО Сбербанк. ФИО5 заметил отсутствие денежных средств и попросил вернуть их, ФИО2 частично возвращала в том размере, какой сама считала нужным. Всю сумму по просьбе истца ответчик не возвращает. Истец обратился в полицию. Но в возбуждении уголовного дела ему отказали, поскольку усматривается гражданско-правовой спор. ФИО2 не отрицает получение денежных средств, но она сама решает, когда и какие суммы возвращать истцу. В 2024 году ФИО6 приобрела у ФИО7 комнату по цене 175000 руб., выселила из нее, не сообщила о расторжении брака 16.12.2024. Денежные средства ответчик взяла у истца не в период брака. ФИО7 не давал распоряжения на перечисление денежных средств, в том числе его матери. Доверенность на ФИО6 выдана ФИО7 в связи с уходом на военную службу, после возвращения он просил вернуть ему доверенность, но ФИО6 отказала. Доверенность не дает право распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению. В период с 04.03.2025 по настоящее время ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 205008 руб. на карту АО ТБанк и 15000 руб. на карту ООО «Озон Банк». Также истец уменьшает задолженность 85850 руб., которые ответчик перечислил истцу 18.12.2023. денежные средства, перечисленные иным лицам, а не истцу, а также перечисленные истцу с целевым назначением «на подарок» также не подлежат зачету в счет оплаты долга ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 03.06.2025 исковые требования не признала, пояснив суду, что ФИО3 передал ей денежные средства добровольно, из этих денег она 500000 руб. положила на свой счет в ПАО Сбербанк, 500000 руб. отдала истцу наличными, доказательств чему представить не может, 300 000 руб. перечислила истцу на его счета, привязанные к номеру телефона №, в Озон банке и ТБанке. Также около 200000 руб. она перечислила по распоряжению ФИО8, в том числе: 60000+40000 руб. К. А.Н., 50000 С.Б. (арендодатель, у которой Ярмандеев снимал комнату на ул. Кукшумской). Возврат денежных средств производила в период с марта по май 2025 года. В период с 28.02.2025 по 10.03.2024 ФИО7 злоупотреблял алкоголем, 10.03.2025 она запретила пить спиртное у себя дома, ФИО7 ее сильно избил, и примерно 200-300 тысяч она потратила на лечение. ФИО7 ей говорил, что денежные средства, которые она взяла 28.02.2025, частично в счет погашения задолженности по договору займа от декабря 2024 года на сумму около 200 000 руб. ФИО7 также ей говорил, что денежные средства, переданные 28.02.2025, это подарок ей, их не нужно возвращать, хотел с ней обвенчаться, после избиения 10.03.2025 ФИО7 говорил, что это деньги ей на лечение, говорил распоряжаться деньгами. В судебном заседании 25.06.2025 ответчик ФИО2 дополнила свои доводы, указав, что она потратила много денежных средств на приобретение одежды, обуви и продуктов для ФИО1, перечисляла денежные средства его матери и друзьям, как в период брака, так и после. Также пояснила, что переданные ей денежные средства в размере 1780000 руб. это возврат старых долгов ФИО1 по договору займа. При этом участковому уполномоченному полиции она об этом не сообщила, потому что ФИО7 ей угрожал. Помимо этого, пояснила, что переданные ей денежные средства в размере 1780000 руб. должны быть засчитаны в счет долга ФИО1 в размере 1200000 руб., который рассчитан следующим образом: 10 месяцев истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, заработная плата ответчика составляла 240000 руб. в месяц, (240000/2) х 10 мес., таким образом, ее половина заработной платы ответчика за время нахождения в зарегистрированном браке составляет 1200000 руб., поскольку она составляла за него различные письма в этот период, покупала продукты питания и вещи в период совместного проживания, и имеет право на половину его дохода. Разница между 1780000 руб. и 1200000 руб. – это задолженность ФИО1 по договору займа. Также полагает, что спорные денежные средства являются компенсацией за то, что ФИО3 ее избил., а также, что она на основании выданной ФИО1 доверенности могла пользоваться денежными средствами ФИО1 Доверенность была отозвана в апреле 2025 года, но узнала об отзыве доверенности она в июне 2025 года. Таким образом, она считает, что размещая денежные средства на своих счетах, она исполняла волю ФИО1, а не вернула эти денежные средства по его требованию, потому что эти деньги должны быть направлена на погашение задолженности ФИО1 на ее лечение после того, как ФИО3 ее избил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО4 и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2025, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № 6213 от 10.03.2025 установлено, что ФИО3 обратился в полицию в связи с тем, что в марте 2023 года он уехал через ЧВК «Вагнер» в Африку. Перед поездкой он заключил брак с ФИО2 26.02.2025 ФИО3 вернулся из командировки и отдал денежные средства в размере 1780000 руб. ФИО2, которые та не возвращает. Опрошенная в рамках материала проверки ФИО2 пояснила, что ФИО3 С.Ю. сам дал ей денежную сумму в размере 1780000 руб. для того чтобы она положила их на свои счета, чтобы он не потратил эти денежные средства на спиртное. Денежные средства в размере 1780000 руб. находятся у нее на счетах и она переводит их ФИО1 по частям, чтобы тот не потратил их на алкоголь (л.д. 6-7).

Из сообщения органа ЗАГС следует, что в период с 26.01.2024 по 17.01.2025 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке (л.д. 185—188).

Из данных в рамках материала проверки КУСП № 6213 от 10.03.2025 письменных объяснений ФИО1 от 10.03.2025 следует, что ФИО2 взяла у него 1780000 руб. и разместила на своих банковских счетах, денежные средства не возвращает (л.д. 37об.-38).

Из данных в рамках материала проверки КУСП № 6213 от 10.03.2025 письменных объяснений ФИО2 от 17.04.2025 следует, что 28.02.2025 ФИО3 приехал к ней в квартиру по адресу: ЧР г. <адрес> положил на стол сумму в размере 1780000 руб. для формирования семейного бюджета. На тот момент после расторжения брака они продолжали проживать совместно. Далее они вместе с ФИО1 поехали в ТЦ «Шупашкар», где она в присутствии ФИО1 внесла денежные средства на свои банковские карты с его согласия. Эти денежные средства она потом возвращала ФИО1 по частям по его просьбе, чтобы он не потратил их на спиртные напитки. Общая сумма, которую она вернула ФИО1,, составляет 300000 руб. В данный момент денежные средства ФИО1 находятся у нее на банковских счетах в банках ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк». (л.д. 52).

Ссылка ФИО2, что из полученных от ФИО1 денежных средств она 500000 руб. внесла на свой счет в ПАО Сбербанк нашел частичное подтверждение в материалах дела. Так, согласно выписке по счету №, 28.02.2025 на данный счет, принадлежащий ФИО2, в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства 250000 руб. и 220000 руб. (л.д. 47 на обороте).

Согласно выписке по счета в банке ВТБ (ПАО) 28.02.2025 на счет ФИО9 поступили денежные средства в размере 500000 руб. (л.д. 47).

Из письменных объяснений ФИО1 от 10.04.2025, данных в рамках материала проверки КУСП № 6213, следует, что 28.02.2025 ФИО2 взяла принадлежащие ему денежные средства в размере 1780000 руб., впоследствии ФИО2 возвратила ему 200000 руб., общая сумма ее задолженности составляет 1500000 руб. (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере 1780000 руб. установленным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Передачи 28.02.2025 денежных средств в размере 1780000 руб. ФИО2, ФИО7 10.03.2025 обратился в полицию в связи с отказом ФИО2 возвратить ему переданные им денежные средства (л.д. 37).

Ссылки стороны ответчика на передачу ей данных денежных средств по устному договору дарения (безвозмездно, для ведения совместного хозяйства) не нашли подтверждения в материалах дела. Доказательств, подтверждающих как намерение ФИО1 подарить ФИО2 крупную сумму наличных денежных средств, ответчиком не было представлено. Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между истцом и ответчиком устного договора дарения денежных средств в размере 1 780 000 руб., свидетельствует о недостоверности и бездоказательности объяснений ответчика ФИО2 относительно факта заключения данной сделки. Заключение договора дарения не подтвердил истец, более того, спустя 10 дней истец обратился в полицию по поводу отказа ФИО2 возвратить ему денежные средства.

Более того, будучи опрошенной в полиции, ФИО2 не отрицала факт получения денежных средств и зачисления их на свои банковские счета, а также сообщала о частичном возврате денежной суммы и о причинах отказа возвратить всю сумму – чтобы ФИО3 не потратил денежные средства на алкогольные напитки.

Доводы ФИО2 о том, что она частично возвратила истцу денежные средства, судом проверен и установлено следующее.

Истец, уточнив исковые требования, исключил из общей суммы задолженности денежные средства, перечисленные 18.12.2023 ответчиком истцу двумя платежами 850 руб. и 85000 руб. (л.д.77т. 1), а также возвращенные ответчиком суммы в общем размере 205008 руб., в том числе перечисленные на карту АО «ТБанк» суммы:

04.03.2025 на сумму 20000 руб. (л.д. 8,137,162 т.1);

09.03.2025 на сумму 15000 руб. (л.д. 9,134,162об т.1);

11.03.2025 на сумму 50000 руб. (л.д. 10,133 т. 1);

23.03.2025 на сумму 10000 руб. (л.д. 12,54,130,162 т. 1);

25.03.2025 на сумму 15000 руб. (л.д. 13, 54 об, 129,162 т. 1);

27.03.2025 на сумму 20000 руб. (л.д. 14, 110,168 т.1);

01.04.2025 на сумму 20000 руб. (л.д. 15, 56,128,161 т.1);

09.04.2025 на сумму 30008 руб (л.д. 127,57,160 об. Т.1);

15.05.2025 на сумму 10000 руб. (л.д. 65,125,158 т.1),

а также перечисленную ответчиком истцу на карту ООО «ОЗОН Банк» 09.03.2025 сумму 15000 руб. (л.д. 17,135,162 т. 1).

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости зачета иных оплаченных ею сумм в счет погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Так, 07.03.2025 ответчик перечислила истцу 10000 руб. на карту ООО «ОЗОН Банк» (через СБП номер телефона №), между тем, денежный перевод сопровождается сообщением получателю «на подарок», что свидетельствует, что данные денежные средства были переданы ответчиком истцу не в счет возврата денежных средств истца (л.д. 16,17, 136 т.1). 14.03.2025 ФИО2 осуществила перевод ФИО1 на карту АО «ТБанк» на сумму 20000 руб. (через СБП номер телефона №), денежный перевод также сопровождается сообщением получателю «На подарок», что также свидетельствует, что данные денежные средства были переданы ответчиком истцу не в счет возврата денежных средств истца ( л.д. 11, 132 т. 1),17.03.2025 ФИО2 осуществила перевод ФИО1 на карту АО «ТБанк» на сумму 20000 руб. (через СБП номер телефона №), денежный перевод также сопровождается сообщением получателю «на подарок», что также свидетельствует, что данные денежные средства были переданы ответчиком истцу не в счет возврата денежных средств истца ( л.д. 53 на обороте, 131 т. 1). 12.04.2025 ФИО2 осуществила перевод ФИО1 на карту АО «ТБанк» на сумму 50000 руб. (через СБП номер телефона №, денежный перевод сопровожден сообщением получателю «С Днем Рождения», что свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы ответчиком истцу не в счет возврата денежных средств истца (л.д. 57 на обороте, 126 т. 1).

Перевод денежных средств ФИО1 в размере 3000 руб., сделанный 27.02., также не может служить доказательством возврата денежных средств, взятых 27.02.2025 (л.д.111).

Ссылки на перевод 40000 руб. С.Б. 12.04.2025 (л.д. 138 т.1), В.А. 07.03 5000 руб. (л.д. 111 т. 1), 31.03.2025 5000 руб. (л.д. 143 т. 1), 01.04.2025 5000 руб. (л.д. 142 т. 1), 07.04.2025 15000 руб. (л.д.56об., 141 т. 1), А.Н. К. 16.04.2025 60000 руб. (л.д.58,96), 15.05.2025 300 руб. (л.д. 139), 14.04.2025 20000 руб. (л.д. 140 т.1), М.А. 26.07.2024 34000 руб. (л.д. 144 т. 1), М.А. 26.07.2024 1000 руб. (л.д. 145 т. 1), нашли подтверждение в материалах дела, однако данные денежные средства перечислены не истцу, а иным лицам, в связи с чем не могут быть зачислены в счет возврата денежных средств истцу. Доказательств, что переводы в счет возврата денежных средств истцу иным лицам были сделаны по поручению истца, в материалы дела не представлено, истец, действующий через представителя, в суде также данное поручение не подтвердил.

Ссылки ФИО2, что размещая денежные средства ФИО1, она действовала на основании доверенности, судом проверен. Так, 26.01.2024 ФИО3 выдал ФИО2, доверенность 21 АА №, которая предоставляла право ответчику, являвшейся в тот момент его супругой, право управлять и распоряжаться всем его имуществом, как движимым, так и недвижимым, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с эти м заключать все разрешенные законом сделки, обеспечивать зачисление денежных средств от продажи любого недвижимого имущества на любой счет, открытый на его имя в любом коммерческое банке РФ, быть его представителем в любых коммерческих банках Российской Федерации банках по вопросам открытия на его имя любых лицевых счетов или банковской карты, подавать от его имени заявления о перечислении денежных средств с одного счета на другой счет, открытый на его имя. Таким образом, данная доверенность не предоставляла право ФИО2 внести денежные средства ФИО1 на свои банковские счета. Распоряжением 21 АА № от 10.04.2025 данная доверенность 21 АА № отозвана ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1489142 руб. (1780000 – 205008-85850) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 30.04.2025 в размере 58397 руб. 27 коп. и далее до фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств истца установлено с 10.03.2025 (обращение в полицию), учитывая изложенное, су приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2025 по 25.06.2025 в размере 93505 руб. 87 коп. согласно следующему расчету:

Сумма долга на 10.03.2025 (с учетом частичного возврата задолженности (1780000 – 85850-20000-15000-15000) составила 1644150 руб.

Период начисления процентов:

с 10.03.2025 по 25.06.2025 (108 дн.)период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

10.03.2025 – 11.03.2025

2

365

21

1 891,90

1 644 150,00

11.03.2025

1 594 150,00

Частичная оплата долга?50 000,00 ? (л.д. 10,133 т.1)

Частичная оплата долга #1

12.03.2025 – 23.03.2025

12

365

21

11 006,19

1 594 150,00

23.03.2025

1 584 150,00

Частичная оплата долга?10 000,00 ? (л.д. 12,54.130,162 т. 1)

Частичная оплата долга #2

24.03.2025 – 25.03.2025

2

365

21

1 822,86

1 584 150,00

25.03.2025

1 569 150,00

Частичная оплата долга?15 000,00 ? (л.д. 13, 54 об., 129,162 т. 1)

Частичная оплата долга #3

26.03.2025 – 27.03.2025

2

365

21

1 805,60

1 569 150,00

27.03.2025

1 549 150,00

Частичная оплата долга?20 000,00 ?(л.д. 14,110,168 т. 1)

Частичная оплата долга #4

28.03.2025 – 01.04.2025

5

365

21

4 456,46

1 549 150,00

01.04.2025

1 529 150,00

Частичная оплата долга?20 000,00 ? (л.д. 15,56, 128, 161 т. 1)

Частичная оплата долга #5

02.04.2025 – 09.04.2025

8

365

21

7 038,28

1 529 150,00

09.04.2025

1 499 142,00

Частичная оплата долга?30 008,00 ?(л.д. 127,57,160 об. т. 1),

Частичная оплата долга #6

10.04.2025 – 15.05.2025

36

365

21

31 050,72

1 499 142,00

15.05.2025

1 489 142,00

Частичная оплата долга?10 000,00 ?(л.д. 65,125,158 т. 1)

Частичная оплата долга #7

16.05.2025 – 08.06.2025

24

365

21

20 562,40

1 489 142,00

09.06.2025 – 25.06.2025

17

365

20

13 871,46

1 489 142,00

Сумма процентов: 93 505,87 ?

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2025 и далее с 26.06.2025 по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска определением от 07.05.2025 истцу была предоставлена отсрочку уплату государственной пошлины. С учетом ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30826 руб. 47 коп. согласно следующему расчету: 1582647,87 (1489142 + 93505,87):25000,00 + 1% ? (1582647,87 ? 1000000,00) = 25000,00 + 5826,48 = 30826,47 ?

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1489142 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч сто сорок два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2025 по 25.06.2025 в сумме 93505 руб. 87 коп. и далее с 26.06.2025 по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 09.03.2025 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30826 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья С.В. Владимирова

Мотивированное решение составлено 08.07.2025.