Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании 4 октября 2017 года в г. Приволжске гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Приволжский районный суд с иском к ФИО3 о признании незаконными действий по утверждению и распространению сведений, не соответствующих действительности, и понуждении к опровержению последних, путем принесения публичных извинений в суде и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> (л.д. 2-3).

29 сентября 2017 года истцы представили письменные заявления об уточнении заявленных исковых требований в части размера морального вреда (л.д. 94-100). ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> (л.д. 98-100), ФИО2 - в сумме <...> (л.д. 94-97).

4 октября 2017 года истец ФИО1 представила письменное заявление об уточнении заявленных исковых требований в части размера морального вреда и просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> (л.д. 186).

В ходе судебного заседания от 4 октября 2017 года истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения и в их обоснование пояснили, что 4 августа 2017 года примерно в 11.00 часов ФИО1 пришла в почтовое отделение связи «Почта России» в с. Горки Ч-вы, Приволжского района, Ивановской области (далее с. Горки Ч-вы) для оплаты коммунальных платежей. В последнем находилась Л., которая в присутствии начальника данного почтового отделения ФИО3, в оскорбительной форме необоснованно обвинила ее во вторжении в ее огород и высказала угрозы по данному поводу. После ухода Л., во время оплаты коммунальных платежей, ФИО3 высказалась по поводу ее редкого посещения почтового отделения, сказав фразу: «<...>.», а также необоснованно обвинила ее и ФИО2 в нанесении надписей на остановки, сказав: «<...>.». Далее, 4 августа 2017 года в 12.00 часов, когда она совместно с ФИО2 и Ш. вновь пришли в почтовое отделение для разрешения возникшего конфликта, с целью узнать, почему ФИО3 в конфликте между Л. и ФИО1 встала на сторону Л., ФИО3 на вопрос о причинах обиды ФИО1 ответила: «<...>», а кроме того обвинила ФИО2 в нанесение надписей на остановки, сказав: «<...>». В последнее время в с. Горки-Ч-вы, действительно, на остановках и общественных зданиях появилось много надписей: «<...>». Однако, истцы к последним не имеют никакого отношения. Сведения, высказанные ответчиком, не соответствуют действительности, являются клеветой и оскорблением, порочат честь и достоинство истцов. Последними нарушены личные неимущественные права истцов, нанесен огромный ущерб их репутации по месту жительства, вызваны серьезные проблемы в части общения с должностными лицами в поселении, им причинены нравственные страдания и моральный вред, а также нарушен общественный порядок и должностные обязанности ответчика. Более подробно позиция истцов изложена в исковом заявлении, пояснениях к исковому заявлению и заявлении о внесении изменений в требования искового заявления (л.д. 2-3, 35-38, 94-97, 98-100, 186).

Ответчик ФИО3 возражает против заявленных исковых требований. Пояснила, что 4 августа 2017 года в 11.00 часов в почтовом отделении связи «Почта России» в с. Горки Ч-вы, <...> при приеме у ФИО1 оплаты коммунальных услуг, она не обвиняла ее с ФИО2 в нанесении надписей на остановки, не говорила фразу: «<...>» и «<...>». Впоследствии при разговоре с ФИО2 и Ш., высказав фразу: «<...>», она совершенно не имела в виду ФИО1 и не собиралась таким образом ее оскорбить или унизить. При этом она признает фразу: «<...>». Это ее личное мнение, оценочное суждение по поводу надписей, появившихся в селе на остановках и общественных зданиях, высказанное «в лицо» ФИО2 в присутствии людей, которые имеют к этому отношение. Никого посторонних при указанном инциденте не было. Данное мнение у нее сложилось на основании событий, происходящих в селе в последнее время. Кроме того, на этот разговор истцы сами ее вывели, пришли со скандалом, стали снимать на видео, провоцировать. Оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут расцениваться как порочащие честь и достоинство истцов. Более подробно позиция ответчика изложена в Отзыве на иск и Дополнительном отзыве на иск (л.д. 42-44, 187-191).

Выслушав стороны, объяснения свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова (с. 1 ст. 29).

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан …, следует понимать опубликование таких сведений … или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. … Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. …

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином … действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, … которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина … (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено, что на начало августа 2017 года на остановках и общественных зданиях с. Горки Ч-вы имеют место самописные надписи: "«<...>. Лица, нанесшие указанные надписи, не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом от 9 мая 2017 года № 1781 Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Ивановской области (далее ОМВД России по Приволжскому району) (л.д. 78-82) по сообщению директора МКУ КБО Новского сельского поселения П. по поводу появления надписи «<...>» на стенах клуба с. Горки Ч-вы, согласно которому П. отказалась обращаться с заявлением по данному поводу, в связи с чем проверка по материалу была прекращена; фотоматериалами (л.д. 71-73), представленными истцом ФИО2; пояснениями истцов ФИО1 и ФИО2; свидетелей Ш., М., П. и не оспариваются ответчиком ФИО3. У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям вышеуказанных свидетелей в указанной части.

4 августа 2017 года примерно в 11.00 часов в почтовом отделении связи «Почта России» с. Горки Ч-вы между ФИО1 и Л., в присутствии <...> ФИО3, произошла словесная ссора.

Указанные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом от ДАТА № ОМВД России по Приволжскому району по заявлению ФИО1 в отношении Л. (л.д. 86-91) по поводу высказывания оскорблений и угроз. По итогам рассмотрения данного заявления вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА № (л.д. 86), в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в действиях Л. отсутствует умысел на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, в также факт совершения Л. хулиганских действий в отношении ФИО1 не нашел своего подтверждения в показаниях постороннего человека ФИО3, которая в конфликте не участвовала, а была лишь свидетелем произошедшего. Проведенной проверкой не установлено наличие угроз и оскорблений в адрес ФИО1 со стороны Л.. Суду не представлены доказательства, подтверждающие отмену Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА №. Выяснение обстоятельств указанного инцидента не относится к предмету настоящего иска.

Основанием обращения истцов ФИО1 и ФИО2 в суд явилось последовавшее за конфликтом с Л., имевшее место, по мнению последних, обвинение ФИО3 в нанесении надписей на остановки, высказанное во время приема у ФИО1 оплаты коммунальных платежей, в виде фразы: «<...>.», а также оскорбительное высказывание по поводу редкого обращения в почтовое отделение в виде фразы: «<...>.». Указанные фразы истцы расценивают в качестве утверждения и распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, клеветы и оскорбления.

Суду не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие данных фактов. Ответчик ФИО3 не признает указанные обстоятельства, поясняет, что с ее стороны вслух была высказана фраза: «<...>», не адресованная лично ФИО1 или ФИО2, а просто мысли «вслух», в качестве рассуждения, а также фраза: «<...>», которой она хотела выразить, что если ФИО1 не ходит на почту, то она не может заставить ее насильно это делать.

Представленные истцами по данному поводу доказательства, а именно показания свидетелей Ш., Д., сотрудников полиции М. и У., обращение ФИО1 в ОМВД России по Приволжскому району, проверочный материал от ДАТА №№ ОМВД России по Приволжскому району (л.д. 86-91), наличие звонков ФИО2 участковому инспектору ОМВД России по Приволжскому району М. (л.д. 21-22) непосредственно не подтверждают указанный факт. Пояснения свидетелей Ш. и Д. по поводу самочувствия и стрессового состояния ФИО1 ДАТА не могут являться такими доказательствами, тем более, что непосредственно перед оплатой коммунальных платежей в указанный день имел место конфликт ФИО1 с Л., по поводу которого последняя и инициировала проверку полиции. Заявление на имя начальника ОМВД России по Приволжскому району от ДАТА (л.д. 19), заявление-обжалование в прокуратуру Приволжского района от ДАТА (л.д. 20) исходят от истцов.

Те фразы разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО3 от 4 августа 2017 года в 11.00 часов, которые последняя признает, суд не может расценить в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в том числе высказанных в оскорбительной форме. Фразы: «<...>» и «<...>.» не содержат утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, они не умаляют ни честь, ни достоинство, ни деловую репутацию истцов. Оскорбительная форма отсутствует. При этом суд учитывает общественное место состоявшегося разговора и участие в разговоре ФИО3 как должностного лица.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части признания незаконными действий ФИО3 от 4 августа 2017 года примерно в 11.00 часов в селе Горки Ч-вы, по утверждению и распространению сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию последних.

Далее 4 августа 2017 года примерно в 12.00 часов, ФИО2, Ш. и ФИО1 пришли в почтовое отделение связи «Почта России» в с. Горки Ч-вы, чтобы выяснить у ФИО3, почему последняя отказалась засвидетельствовать, что Л. при только что случившемся конфликте оскорбляла ФИО1, зачем встала на сторону Л.. При этом ФИО1 не прошла с остальными в кабинет, где находилась ФИО3, а осталась в коридоре при открытой двери в последний. В ходе возникшего разговора на вопрос: «<...>», ФИО3 ответила: «<...>». На дальнейшие вопросы ФИО1 с целью выяснения у ответчика означает ли это, что она ненормальный человек, ФИО3 пояснила, что не означает, она не имела вообще в виду ФИО1, ее фамилии не называла. После чего, в продолжение указанного разговора ФИО3 обвинила ФИО2 в нанесении надписей на остановки, сказав: «<...>».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Ш., предоставленной истцами видеозаписью данного разговора (л.д. 74), а также не оспариваются ответчиком ФИО3.

У суда отсутствуют основания для признания вышеуказанной видеозаписи недопустимым доказательством. Не смотря на то, что участники разговора не предупреждались о производстве последней, ответчик ФИО3 признала достоверность данной записи и факт, запечатленный на ней. Указанная видеозапись согласуется с другими доказательствами по делу. Ходатайств о признании последней недопустимым доказательством суду не заявлялось. В связи с чем суд принимает во внимание данное доказательство.

Суд не расценивает в качестве несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в том числе высказанных в оскорбительной форме, фразу ответчика: «<...>», поскольку, во-первых, суду не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО3 назвала ФИО1 «<...>», считает ее таковой или имела это ввиду, высказав указанную фразу. Последняя не содержит утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют ее честь, достоинство или деловую репутацию. Оскорбительная форма отсутствует. При этом суд учитывает, что разговор состоялся в общественном месте и ФИО3 в нем участвовала, будучи должностным лицом. К указанному выводу суд пришел на основании пояснений свидетеля Ш., предоставленной истцами видеозаписи разговора, а также с учетом позиции сторон, в том числе пояснений ответчика ФИО3, что данное высказывание не говорит о <...> ФИО1 или о том, что она обижала когда-либо последнюю.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика ФИО3 от 4 августа 2017 года примерно в 12.00 часов в с. Горки Ч-вы по утверждению и распространению несоответствующих действительности сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца ФИО1.

Суд расценивает в качестве утверждения и распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 фразу ФИО3: «<...>». Последняя произнесена в утвердительной форме, в присутствии граждан Ш. и ФИО1, не соответствует действительности, содержит утверждение о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, которое умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчиком не представлено доказательств<...>. При этом суд учитывает, что разговор состоялся в общественном месте и ФИО3 в нем участвовала, будучи должностным лицом. Отсутствие у истицы трудоустройства в настоящее время не является основанием невозможности порока ее деловой репутации.

К указанному выводу суд пришел на основании пояснений свидетелей Ш., М., Д., П., предоставленной истцами видеозаписи данного разговора (л.д. 74), позиции сторон, проверочного материала от ДАТА № ОМВД России по Приволжскому району (л.д. 78-82), фотоматериалов (л.д. 71-73). У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям вышеуказанных свидетелей в указанной части.

Данное высказывание не может быть расценено судом в качестве оценочного суждения, личного мнения ответчика, поскольку ФИО3 не довела до лиц, в присутствии которых данная фраза была высказана, что это ее личное мнение. Наоборот, фраза была высказана в утвердительной, обличающей форме. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о том, что Ш. и ФИО1, в присутствии которых была высказана указанная фраза, не могут считаться посторонними людьми, поскольку они пришли вместе с ФИО2, снимали все на видео, были в курсе дела. Сообщение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, не может признаваться их распространением только если оно сделано лицу, которого они касаются, с принятием достаточных мер конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В данном случае сообщение было сделано не только лицу, которого оно касается, а в присутствии еще двух человек. Достаточные меры конфиденциальности ответчиком приняты не были. В указанное время в здании дома культуры, где расположено почтовое отделение, находилась еще и директор МКУ КБО Новского сельского поселения П., что подтверждается показаниями последней и не оспаривается ответчиком. В связи с чем для суда не имеет принципиального значения могла определить ответчик ФИО3 по стуку входной двери в здание дома культуры, где расположено почтовое отделение, что посторонние граждане отсутствуют или нет. При этом суд также учитывает, что провокация не является основанием либо оправданием распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного у суда имеются основания для признания незаконными действий ответчика ФИО3 от 4 августа 2017 года примерно в 12.00 часов в помещении почтового отделения связи «Почта России» в с. Горки Ч-вы по утверждению и распространению несоответствующих действительности сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца ФИО2.

Согласно ч. ч. 1 и 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, … опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обращено внимание судов, что на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. …

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

С учетом вышеуказанных норм законодательства у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца ФИО2 о понуждении ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые ФИО3 4 августа 2017 года примерно в 12.00 часов в с. Горки Ч-вы, путем принесения публичных извинений в суде.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, … и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права … либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО2 пояснила, что в связи с высказанными в ее адрес обвинениями со стороны ФИО3, она очень переживала, испытала стресс, это отразилось на состоянии ее здоровья <...>.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: вышеуказанные характер и степень причиненных истице нравственных страданий, перенесенных последней вследствие незаконных действий ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО2, материальное положение ответчика ФИО3, являющейся пенсионеркой, требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает справедливым оценить моральные страдания истца ФИО2 в сумму <...>. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3 необходимо возложить обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда ФИО2 в размере <...>.

При этом суд не учитывает доводы истца ФИО2 о причиненных ей ранее до 4 августа 2017 года нравственных страданиях, связанных: с действиями Б., <...>, с конфликтом с П., и так далее, возникших <...>, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету иска.

В связи с отказом судом истице ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФИО3 от 4 августа 2017 года примерно в 11.00 часов по утверждению и распространению в отношении нее несоответствующих действительности сведений, то у суда отсутствуют основания и в удовлетворении требований последней о понуждении к опровержению несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, путем взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

По причине отказа судом истице ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФИО3 от 4 августа 2017 года примерно в 11.00 часов и 12.00 часов по утверждению и распространению несоответствующих действительности сведений, то у суда отсутствуют основания и в удовлетворении требований последней о понуждении к опровержению несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, путем взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме <...>.

Требования последних по указанным эпизодам о понуждении к опровержению несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, путем принесения публичных извинений в суде удовлетворению не подлежат вследствие того, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрен нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из буквального толкования нормы законодательства о взыскании расходов на проезд к месту судебного заседания следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы … представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ …).

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени в размере <...>, с каждого из истцов, а также понесенных расходов на проезд в размере <...>, в равных долях, из расчета <...> в день по оплате найма автомашины, с учетом трех судебных заседаний (л.д. 187-191). В обоснование заявленных требований ответчиком представлен чек по оплате бензина от ДАТА (л.д. 191).

По настоящему гражданскому делу состоялось три судебных заседания, в которых принимала участие ответчик ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года и 4 октября 2017 года (л.д. 46-66, 156-175, 210).

В отношении компенсации за фактическую потерю времени: суду не представлено доказательств недобросовестности действий истцов при обращении в суд, что иск подан не с целью защиты истцами своего права, а с целью нарушения прав ответчика, неосновательности иска, обстоятельств систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, причинения ответчику физических и нравственных страданий вследствие потери времени.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО3 в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени в сумме <...>, с каждого из истцов.

В отношении расходов на проезд: представленный ответчиком кассовый чек по оплате бензина от ДАТА, во-первых, содержит сведения о внесенной сумме в размере <...>, а не <...>, как заявлено ответчиком, во-вторых, не содержит данных о том, что данные расходы понесены непосредственно ответчиком и именно с целью проезда к месту судебного заседания, по соответствующему маршруту, а также были необходимыми и минимально затратными. Других доказательств понесенных транспортных расходов суду не представлено, в том числе отсутствует расчет стоимости проезда, с учетом указания метража от с. Горки Ч-вы до г. Приволжска и расхода количества бензина на 1 километр пути; расписание автобусов в направлении места жительства ответчика; размер стоимости проезда по маршруту с. Горки-Ч-вы - г. Приволжск и обратно на общественном транспорте. Кроме того, судом частично удовлетворены исковые требования ФИО2, что оправдывает расходы ответчика по проезду к месту проведения судебного заседания.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО3 в части взыскания с истцов расходов на проезд в размере <...>, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными действий по утверждению и распространению несоответствующих действительности сведений в отношении ФИО1, понуждении к опровержению несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, путем принесения публичных извинений в суде, и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме <...>, - отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО3 по утверждению и распространению 4 августа 2017 года примерно в 12.00 часов в селе Горки Ч-вы, Приволжского района, Ивановской области несоответствующих действительности сведений <...> и взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действий по утверждению и распространению 4 августа 2017 года примерно в 11.00 часов в селе Горки Ч-вы, Приволжского района, Ивановской области несоответствующих действительности сведений о расписании ФИО2 остановок и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о понуждении к опровержению несоответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, путем принесения публичных извинений в суде, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере <...>, с каждой, и расходов на проезд в сумме <...>, в равных долях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2017 года.