Апелляционное определение № 02-0833/2025 02-0833/2025(02-5882/2024)~М-5596/2024 02-5882/2024 33-55512/2025 М-5596/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-0833/2025

77RS0027-02-2024-019837-69

Судья: фио

Апелляционное производство №33-55512/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-833/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2025, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы «Жилищник района Черемушки», ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшего по вине ответчиков, квартире истца № 349 по адресу: адрес причинены повреждения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры № 349 по адресу: адрес.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Черемушки» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома 57 по адрес.

Также судом установлено, что 14.08.2024 произошел залив, в результате которого квартире истца были причинены повреждения, о чем составлен акт б/н от 14.08.2024, согласно которому протечка произошла из вышерасположенной квартиры 353 из-за халатности.

Кроме того, 09.07.2024 согласно акту о заливе б/н, также происходил залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры 353 из-за течи гибкой подводки ГВС, идущей над раковиной в ванной комнате.

Из возражений ГБУ г. Москвы «Жилищник района Черемушки» следует, что причиной залива в квартире №349 стала течь гибкой подводки в ванной квартиры №353.

Согласно представленному истцом заключению ООО «СтройПрофЭксперт» размер ущерба составляет сумма

21.10.2024 истец обратился с претензией к ответчикам о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Дав оценку представленному истцом заключению ООО «СтройПрофЭксперт», суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку исследование проведено специалистом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, специалист имеет соответствующую квалификацию и образование, им исследована квартира истца.

Ответчиком ФИО1 в опровержение размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Драйв-С Компани», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит сумма

Вместе с тем, суд не принял заключение ООО «Драйв-С Компани» в качестве достоверного доказательства размера ущерба от залива, поскольку как видно из заключения, эксперт не осматривал жилое помещение истца, подвергшееся заливу, во внимание экспертом приняты только повреждения, указанные в акте о заливе и в заключении специалиста, представленном истцом, кроме того, выводы эксперта имеют противоречия с исследовательской частью, в частности расчетными таблицами 19 и 20, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а не сумма

Таким образом, судом сделан вывод, что ответчиками не опровергнуты представленное истцом заключение о размере ущерба, доказательств иного размера ущерба и иных причин залива также не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что залив в квартире истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № 353 ФИО1, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, которые ответчиком не опровергнуты, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика ФИО1 и взыскал с нее в счет возмещения ущерба сумма

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и исходя из требований разумности расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, отказав при этом во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана не для ведения конкретного дела, а ее оригинал суду не передан.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО1 нарушения нематериальных прав истца, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГП РФ суд взыскал с ответчика ФИО1 в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Проверив дело пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено экспертное заключение, представленное истцом, и отклонено заключение, представленное ответчиком, отмену решения суда не влекут, поскольку в случае несогласия с представленным истцом заключением, в том числе с установленным размером ущерба, и в связи с наличием противоречий в выводах экспертов, ответчику следовало заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что им сделано не было, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения.

Суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение ООО «Драйв-С Компани», составленное без осмотра квартиры истца, на основании данных, содержащихся в акте о заливе и в представленном истцом заключении специалиста и обосновано положил в основу решения представленное истцом заключение ООО «СтройПрофЭксперт», поскольку исследование проведено специалистом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, специалист имеет соответствующую квалификацию и образование, им исследована квартира истца, кроме того, заключение мотивировано и составлено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом заключения, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, а несогласие ответчика с результатами проведенной оценки не свидетельствует о проведении такой оценки ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр жилого помещения при организации истцом независимой оценочной экспертизы, правового значения не имеют, не опровергают выводов эксперта, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствует о невозможности принятия досудебного исследования в качестве доказательства по делу. Кроме того, действующее законодательство, регулирующее порядок осуществления оценочной деятельности, не содержит обязанности приглашать причинителя вреда на осмотр поврежденного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства по делу оценены судом в совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026

Председательствующий:

Судьи: