Апелляционное определение № 02-0833/2025 02-0833/2025(02-6103/2024)~М-2231/2024 02-6103/2024 33-9710/2026 М-2231/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0833/2025

...


Судья Самороковская Н.В.

УИД 77RS0018-02-2023-010077-31

Гр.дело №33-9710/26 (ап.инстанция)

№2-833/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Князева А.А.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 ... (...паспортные данные) в пользу ФИО2 ... (...паспортные данные......) сумму основного долга по Договору займа от 20.10.2017 года в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 20.10.2020 года по 03.08.2023 года, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Встречный иск ФИО1 ... (...паспортные данные) к ФИО3 (...паспортные данные......) о признании расписок безденежными – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору займа от 20.10.2017 года в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 20.10.2020 года по 03.08.2023 года, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании Договора займа №б/н от 20.10.2017 года незаключенным в виду его безденежности.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договора займа №б/н от 20.10.2017 года, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в качестве займа в размере сумма сроком возврата до 20.10.2020 года.

Согласно п.1.3 Договора, займ предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 0,01% годовых. Выплата процентов по займу производится Заемщиком вместе с суммой займа.

Согласно Акту приема-передачи денежных средств к Договору займа денег №б/н от 20.10.2017 года, подписанного сторонами 20.10.2017 года следует, что Заимодавец передал, а Заемщик получил денежные средства в размере сумма

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения требований и предъявляя встречный иск, указал на то, что денежные средства не получал в размере сумма ни наличными, ни банковским переводом. В связи с чем, указанный Договор является безденежным.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что между сторонами возникли заемные отношения, ФИО1 получены денежные средства, что подтверждается договором займа денег от 20.10.2017 года, Актом приема-передачи от 20.10.2017 года, при этом, ФИО1 не представлены доказательства возврата денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору займа от 20.10.2017 года в размере сумма, процентов в размере сумма за период с 20.10.2020 года по 03.08.2023 года.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.812 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что передача денежных средств ФИО1 подтверждается Договором займа денег от 20.10.2017 года, Актом приема-передачи от 20.10.2017 года, письменная форма договора займа соблюдена, учитывая, что ФИО1 не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он не получал суммы по договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ФИО1 о том, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность передать указанную сумму в долг, суд первой инстанции отклонил, поскольку стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что на 2017 год у него имелось в наличии сумма, а именно договор купли-продажи от 28.09.2017 года, супругой ФИО2 ...- ФИО4, с согласия супруга на основании договора купли продажи было произведено отчуждение объектов недвижимости на общую сумму сумма, на момент совершения указанной сделки имущественный режим супругов был общим совместным, брачный договор был заключен в 2023 году, режим собственности супругом стал раздельным (копия брачного договора имеется в материалах дела). Налог с продажи общего имущества был уплачен, подана декларация 3 НДФЛ за 2017 год. Соответственно на основании представленных документов можно сделать вывод о платежеспособности ФИО3 на момент заключения спорного договора займа от 20.10.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств, истцом не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно Акту приема-передачи денежных средств к Договору займа денег №б/н от 20.10.2017 года, подписанного сторонами 20.10.2017 года следует, что Заимодавец передал, а Заемщик получил денежные средства в размере сумма

Доказательств того, что договор являлся безденежным ответчиком в материалы дела не представлено, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается договором займа, актом приема-передачи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 13 апреля 2026 года