Решение № 2-3555/2025 2-3555/2025~М-2284/2025 М-2284/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3555/2025

производство №

дело №RS0№-54

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк, ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 863 600 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Кредит предоставлен под залог транспортного средства марки KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN-№. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику заключительное требование в котором просил погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование не исполнено. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 830 272,73 руб., в том числе: 2 648 544,52 руб. – задолженность по кредиту, 174 136,36 руб. – задолженность по процентам, 2 812, 29 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 4 779,56 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов. Банку известно, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было без согласия банка реализовано ФИО2 ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 830 272,73 руб., в том числе: 2 648 544,52 руб. – задолженность по кредиту, 174 136,36 руб. – задолженность по процентам, 2 812, 29 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 4 779,56 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов, проценты за пользование по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN-№, определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать с ответчиков госпошлину- по требованиям о взыскании кредитной задолженности – в размере 43 303 руб., по требованию об обращении взыскания на предмет залога – 20 000 руб.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 432, п.1 ст. 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в иное.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 863 600 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Кредит предоставлен под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN-№ (п. 10 договора).

Банк исполнил обязательство, предоставив заемщику сумму кредита в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором согласно графику.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, количество платежей -84, размер платежа – 58350 руб. Датой платежа по кредиту является 13 число каждого месяца. Периодичность платежей – ежемесячно.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Сведений об оспаривании заключенного договора, в том числе условий о залоге, и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом условия договора, касающиеся возврата суммы кредита и уплаты процентов не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, не возвращал в установленный срок сумму кредита, что повлекло нарушение интересов истца.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику заключительное требование в котором просил погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование не исполнено.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 830 272,73 руб., в том числе: 2 648 544,52 руб. – задолженность по кредиту, 174 136,36 руб. – задолженность по процентам, 2 812, 29 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 4 779,56 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов.

Суд соглашается с вышеназванным расчетом, т.к. он соответствует условиям договора, является арифметическим верным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет, заявленное требование о взыскании вышеупомянутой задолженности подлежит бесспорному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора является залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN-№.

Согласно карточке учета ТС, собственником указанного транспортного средства, имеющего регистрационный знак <данные изъяты> является на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

Сторонами при заключении договора о предоставлении кредита и договора залога определена стоимость автомобиля в размере 5 750 000 руб.

Уведомление о залоге вышеупомянутого транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.34-35).

Доказательств наличия письменного согласия ПАО «Банк Уралсиб» на реализацию транспортного средства, что предусмотрено ч. 2 ст. 346 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт заключения договора залога и наступления обстоятельств для обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему делу ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN-№, регистрационный знак <данные изъяты>, путем реализации данного имущества с публичных торгов.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости с которой начинаются торги, как о том ставится вопрос в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6604 №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 830 272 руб. 73 коп., в том числе: 2 648 544,52 руб. – задолженность по кредиту, 174 136,36 руб. – задолженность по процентам, 2 812, 29 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 4 779,56 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов, проценты за пользование по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 43 303 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN-№, регистрационный знак <данные изъяты>.

Установить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 000 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Ермакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.