Решение № 2-2102/2018 2-2102/2018~М-1973/2018 М-1973/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2102/2018

Дело №*** 07 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «ЛСТ Проджект» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №***/КЗ-10-2016 от **.**.****.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу **.**.**** за номером регистрационной записи 78:37:0017124:15-78/002/2017-21.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, уч. 10, корпус-10 и передать в собственность дольщика объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 1 этаже 6 этажной секции № Е-2*, 6 в указанном жилом доме по акту приема-передачи не позднее **.**.****, а дольщик обязался уплатить в пользу застройщика цену договора в размере определенном разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, его цена составляет 2 814 955 рублей 05 копеек.

Дольщик свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной договором сумме, исполнил в полном объеме и в установленный срок.

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры дольщику в установленный срок не выполнил. Квартира до настоящего времени дольщику не передана.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истец **.**.**** направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

За период с **.**.**** по **.**.**** сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры составляет 138 777 рублей.

Истец считает, что размер заявленной неустойки, учитывая социальную значимость объекта, а так же длительное неисполнение обязательств, адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, последний считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Так же истец, считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. В результате задержки передачи квартиры истец испытывает дискомфорт обычного образа жизни, выражавшийся в тревоге, нервозности и подавленном настроении, частые головные боли, бессонница и повышенное давление. Истец испытывает страх, что квартира не будет передана. Оплаченные по договору денежные средства для истца являются более чем значительными.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 138 777 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 85 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 228 011 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 85 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 171 430 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 85 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия, квартира должна была быть передана не позднее апреля 2018 года, однако квартира была передана **.**.****. В силу закона, истцу полагается неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также компенсация издержек.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражает против заявленных требований, представила суду возражение, из которого следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №***/КЗ-10-2016 от **.**.**** жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 10, корпус-10. После окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором №***, дольщику подлежит передать 1- комнатную квартиру с отделкой, имеющую условный №***. Договор прошел государственную регистрацию.

Разрешение на строительство дома было продлено до **.**.****. Объект введен в эксплуатацию **.**.**** и в тот же день передан дольщику.

Согласно п. 2.2 договора, срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком. Квартира передана дольщику сразу в день ввода в эксплуатацию, что подтверждает намерение застройщика исполнить свои обязательства по передачи квартиры в кратчайшие сроки.

Задержка строительства была вызвана объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014 года по 2017 год, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства, данные обстоятельства ответчик не мог предусмотреть.

В договоре указан ориентировочный срок окончания строительства – **.**.****, что соответствует дате действия разрешения на строительство на момент опубликования в открытом доступе на сайте ответчика, а также на сайте комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, выдавшего разрешение на продление строительства объекта.

Оспаривая доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи квартиры, можно однозначно сказать, что ответчиком срок сдачи квартиры не нарушен.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, считают неверным и необоснованно завышенным. В соответствии с п. 2.1,2.2 договора, срок передачи квартиры – **.**.****. Истец просит взыскать неустойку с **.**.****, однако такое число – 31 апреля в календаре отсутствует.

Вне зависимости от наличия или отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки полагают, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным, неблагоприятным последствиям допущенного нарушения и подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно данным специализированных интернет - порталов «Домофонд» и «Найди Дом» стоимость аренды однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге за один месяц составляет 21621 рубль. За период с **.**.**** по **.**.**** возможные убытки истца могли бы составить 64863 рубля, однако стоимость аренды квартиры в Колпино будет ниже.

Полагают сумма неустойки в размере 60 000 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** соразмерной допущенному ответчиком нарушению просрочки передачи квартиры.

Указанные обстоятельства ответчик полагает исключительными и считает достаточным для применения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, в размере, предоставленном в расчете ответчика в сумме 40 000 рублей, соответствует характеру допущенного нарушения, короткий срок просрочки сдачи квартиры, а также балансу интересов обеих сторон.

В результате нарушения ответчиком срока исполнения своего обязательства он не получил имущественной выгоды, поскольку полученные от истца, а также иных участников долевого строительства денежные средства, были направлены на достижение договорной цели, а именно строительство жилого дома, которая была достигнута, хотя и с нарушением ранее согласованного с истцом срока.

Требования истца о взыскании штрафа считают необоснованным, поскольку в адрес ответчика не поступала претензия о выплате неустойки за период, указанный в исковом заявлении, а именно с **.**.**** по **.**.****.

Так же, считают требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей чрезмерно завышенными.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер неустойки до 60 000 рублей и сумму штрафа соответственно, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** между ЗАО «Ленстройтрест» в лице директора по продаже ФИО6, действующего на основании доверенности, агентского договора за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №***/КЗ-10-2016 года от **.**.****, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонная улица, участок 10, Корпус-10 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: 1-комнатную квартиру с отделкой, расположенную на 1 этаже 6 этажной секции № Е-2*, 6 (4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье) многоквартирного дома, имеющую условный №*** в строительных осях: 9-10/5-7/А-В, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В качестве исполнения обязательств по договору №***/КЗ-10-2016 года от **.**.**** участия в долевом строительстве истец передал ответчику денежные средства в размере 2 814 955 рублей 05 копеек.

Представитель ответчика не оспаривает указанные обстоятельства, а именно заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве, оплату истцом денежных средств по договору в размере 2 814 955 рублей в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно п. 2.1. договора №***/КЗ-10-2016 года от **.**.**** участия в долевом строительстве, срок окончания строительства объекта – **.**.****.

Согласно п. 2.2. договора №***/КЗ-10-2016 года от **.**.**** участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Принимая во внимание установление в договоре планового срока окончания строительства в отсутствие иных определенных сроков, дольщик имел основания рассчитывать на передачу объекта недвижимости в соответствии с условиями договора.

Таким образом, из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком не позднее **.**.****.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан **.**.****, объект долевого строительства истцу ответчиком передан. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу передал только **.**.****.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 171 430 рублей 76 копеек, в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, в отношении ответчика применимы положения п. 2 ст. 6 ФЗ №*** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойки, поскольку договором участия в долевом строительстве жилого дома установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства - не позднее **.**.****.

Суд полагает расчет суммы неустойки, произведенный истцом, верным, поскольку указанный расчет составлен истцом исходя из положений Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ, в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что задержка строительства была вызвана объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014 года по 2017 год, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства, данные обстоятельства ответчик не мог предусмотреть, а так же просит учесть тот факт, что квартира **.**.**** передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ЛСТ Проджект» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела суд оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 96 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенностью <адрес>2 от **.**.**** ФИО1 уполномочивает представителей представлять его интересы как стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/КЗ-10-2016.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 85 рублей 96 копеек за отправку истцом ответчику претензии, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не были вызваны судебной необходимостью.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 75000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, а всего 226700 (двести двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» в части взыскания почтовых расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» в доход государства государственную пошлину в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк