Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело № 2-1304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Краевая клиническая больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 провели операцию по удалению грыжи межпозвоночного диска, в связи с чем ей была установлена инвалидность <данные изъяты> группы. Поскольку истицу беспокоили боли в поясничном отделе позвоночника и отсутствие движений в правой стопе ФИО1 выдано направление на консультацию нейрохирурга.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с направлением в ГУЗ «Краевая клиническая больница» получив талон на прием к нейрохирургу ФИО4.

Во время приема доктор ФИО3 вел себя очень грубо, говорил на повышенных тонах, обращался к истцу на «ты», утверждал, что истица врёт, притворяется, отмечал, что истица никакая не «инвалидка». Когда ФИО5 пыталась возразить доктору и в подтверждение своих жалоб показать медицинские документы, ФИО3 стал кричать на неё, говорил: «Заткнись, закрой свой рот». Поданные ему документы он швырнул истице в лицо. Во время приема ФИО3 осмотр ФИО1 не произвел, не поинтересовался её самочувствием, все попытки истицы рассказать о своём состоянии здоровья пресекал фразой: «Закрой рот», затем вытолкал ее из кабинета, закрыв дверь. Во время приема дверь в кабинет была открыта, сидящие в коридоре посетители слышали весь разговор с доктором и видели, как доктор вытолкнул истицу из кабинета.

В этот же день истица обратилась в Министерство здравоохранения <адрес> с жалобой на поведение врача. По результатам её обращения было принято решение об объявлении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поскольку истица не получила должной медицинской помощи в ГУЗ «Краевая клиническая больница» она была вынуждена обратится в ГУЗ «Краевой медицинский центр» г. Читы на платной основе, где стоимость приема составила <данные изъяты> рублей. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 были назначены лекарственные препараты. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который включает стоимость приема врача <данные изъяты> рублей, стоимость лекарственных препаратов <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 03.02.2017 г. к участию в деле привлечен ФИО3.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на несоответствие действительности изложенного в исковом заявлении, субъективность восприятия его поведения при обращении к истице на «ты».

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ГУЗ «Краевая клиническая больница» на приеме врача нейрохирурга ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство здравоохранения забайкальского края с обращением по вопросу качества оказанных услуг. В обращении ФИО1 указала на грубое отношение ФИО3 на приеме, обращался к ней на «ты», разговаривал в повышенном тоне, так как она неправильно отвечала. Подавая ему документы он начал ими кидаться, не рассматривал их, ее не осматривал. Вопросы о самочувствии не задавал, ничего не объяснив в грубой форме выставил из кабинета не оформив документы на МСЭ.

Из объяснительной ФИО3 следует, что факты изложенные в жалобе ФИО6 (ФИО5) имели место, но не в такой форме как написано. Он был злой потому, что компьютер часто зависал и приходилось по 2-3 раза вводить данные осмотра больных.

Приказом ГУЗ «ККБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение принципов этики и деонтологии.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он во время нахождения супруги на приеме у врача находился в коридоре. Поскольку дверь в кабинет была открыта он слышал происходящее. Жена зашла в кабинет. через 5 минут начался рев. крик. Врач разговаривал с женой без уважения в повышенном тоне. Из высказанных врачом фраз в грубой форме были слова: «работала? что ты мне рассказываешь?», « какая дача, что ты мне здесь про дачу..». Несмотря на происходящее в кабинет он не заходил.

Оценивая показания свидетеля суд учитывает, что ФИО7 является супругом истицы и лишен возможности объективно оценить происшедшее.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи является одним из основных принципов охраны здоровья.

Статья 6 указанного Закона устанавливает: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Нарушение врачебной этики врачами влечет для них дисциплинарную ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст.192 ТК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред на основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 06.02.2007 года) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом установлена ст. 56 Гражданско-процессуальным кодексом РФ (далее ГПК РФ).

Разрешая исковые требования применительно к вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, приведших к нарушению прав истицы, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда.

Несмотря на имеющееся дисциплинарное взыскание ФИО3 суд принимает во внимание субъективность оценки поведения врача, высказанных им фраз, обращения к пациенту связанное также с личностным субъективным восприятием происшедшего. Недостаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является примененное к ФИО3 дисциплинарное взыскание, поскольку доказательств объективно подтверждающих происшедшее в кабинете при отсутствии свидетелей не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истице материального вреда, в результате действий ФИО3, судом также добыто не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица не приобрела права на возмещение вреда, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Краевая клиническая больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2017 г.

Судья: Р.Т. Аксаненко