Решение № 2-3351/2017 2-3351/2017~М-2950/2017 М-2950/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3351/2017

Дело 2-3351/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Волосниковой П.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Янченко Серею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 65 407 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке 1500 рублей, расходы по услугам телеграфа 326 рублей. По оплате услуг оценщика 6 000 рублей, юридические услуги 8 000 рублей, нотариальные расходы 1600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 162 рубля, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> 16 апреля 2017 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 Мадженстик государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца и принадлежащим ему же, были причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> по состоянию на 16.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Мадженстик составляет 65407 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, просил снизить судебные расходы.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 16 апреля 2017 года в 12 часов 35 минут напротив дома 111 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, ФИО3 Мадженстик государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО2, собственником автомобиля ФИО3 Мадженстик государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО1

Также установлено и никем не оспаривается, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховала не была.

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> выполненному <данные изъяты>. по состоянию на 16.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Мадженстик составляет 65 407 рублей.

Представленное стороной истца экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным взыскать с ответчикав пользу истца в возмещение материального ущерба 65 407 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, указанных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате оказания оценочных услуг автоэкспертизы, по оказанию юридических услуг, по оплате госпошлины, отправлению телеграммы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оценку 6000 рублей, расходов на оплату госпошлины 2 162 рубля, по оплате услуг разборки- сборки автомобиля 1500 рублей.

Расходы по оплате услуг телеграфа для извещения ответчика на осмотр автомобиля в размере 326 рублей возмещению не подлежат, так как не являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Янченко Серею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Янченко Серея Владимировича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 65 407 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рубле, расходы по оплате юридических услуг – 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 162 рубля, расходы по оплате услуг разборки – сборки автомобиля 1500 рублей, всего 78 569 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: