Решение № 2-560/2024 2-560/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-560/2024

Дело №2-560/2024 УИД 48RS0021-01-2024-000511-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-560/2024 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что 20.02.2019 он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Мазда 6, 2017 года выпуска, VIN №***, номер кузова №***, цвет коричневый, г/н №***, на условиях Правил страхования автотранспортных средств ответчика, сроком по 19.02.2020, в подтверждение чего ему был выдан полис страхования №***. Страховая сумма составила 1 375 000 рублей, страховая премия – 27 500 рублей. 20.03.2019 произошел страховой случай, а именно, хищение принадлежащего истцу автомобиля. По данному обстоятельству сотрудниками МВД по г. Химки было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ. 25.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 31.07.2019 между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. 13.08.2019 ответчик выплатил истцу сумму за хищение принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, г/н №***, в размере 1 347 500 рублей. 19.12.2022 похищенный автомобиль был найден истцом, о чем им было сообщено в МВД по г.Химки. Постановлением следователя СУ УМВД по г.о. Химки Московской области от 06.07.2023 по уголовному делу №***, спорный автомобиль был передан ответчику на ответственное хранение. Согласно заключению эксперта ФИО4 средняя стоимость автомобиля Мазда 6, г/н №***, принадлежащего истцу, составляет 2 160 000 рублей. Таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 812 500 рублей (2160000-1347500=812500). 05.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате неосновательного обогащения (получено 09.11.2023). Ответчик оставил претензию без ответа. Поскольку ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2023 по 12.02.2024 в размере 27 500 рублей. Истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 25 000 рублей. Просит взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 812 500 рублей, неустойку в размере 27 500 рублей, стоимость услуг юриста в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением от 22 апреля 2024 года к производству суда принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство. Требования мотивирует тем, что 20.02.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 6, 2017 года выпуска, г/н №***, серия №***. Страховая сумма, определенная договором, составила 1 375 000 рублей. 25.03.2019 ФИО2 в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового – угон. На основании представленного страховщику постановления о возбуждении уголовного дела от 29.04.2019 следует, что с 23-00 19.03.2019 по 11-00 20.03.2019 неустановленное лицо, имея умысел, тайно похитило ТС Мазда 6, на основании чего было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. 23.06.2019 от ФИО2 поступило заявление об осуществлении выплаты на реквизиты ФИО3. 03.07.2019 в адрес заявителя направлено уведомление о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения и подписания договора, в случае отказа от имущества. 31.07.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 было подписано соглашение, согласно условий которого, в случае обнаружения ТС страхователь принял на себя обязательства перечислить на расчетный счет страховщика полученное страховое возмещение. 13.08.2019 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 347 500 рублей. 07.06.2023 ФИО2 уведомил страховщика о том, что угнанное средство нашлось, и он готов выплачивать денежные средства. Однако реальных действий им предпринято не было. Более того, условиями договора не предусмотрены частичные периодические платежи в качестве возврата ранее полученной страховой выплаты. 05.11.2023 в адрес страховщика поступила претензия о возврате неосновательного обогащения, с приложением реквизитов представителя. Таким образом, ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств по соглашению. Предоставление платежных реквизитов супруги, представителя, а также информация, находящаяся на официальном сайте ФССП России, свидетельствуют об отсутствии у него финансовой возможности исполнять свои обязательства, а также намерение избежать возложенных на него законом и решениями судов, обязательств. Просит признать за ПАО СК "Росгосстрах" право собственности на транспортное средство Мазда 6, 2017 года выпуска, VIN №***, г/н №***.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его интересы представляет по доверенности ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В ранее поступивших возражениях представитель просил в требованиях ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца (ответчика по встречному иску), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО2 и просил удовлетворить. При этом полагал, что в данном случае самым правильным решением будет удовлетворение и первоначального и встречного искового заявления. Также, объяснил, что истцом не возращена страховая выплата страховщику, и он не имеет намерения возвращать страховую выплату.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 старшим следователем Следственного управления УМВД России по городскому округу Химки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что в период времени с 23 часов 00 минут 19.03.2019 по 11 часов 00 минут 20.03.2019 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь вблизи N..., тайно похитило автомашину Мазда 6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, принадлежащую ФИО2, причинив последнему своими действиями материальный ущерб на сумму более 1000000 рублей.

ФИО2 был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

20.02.2019 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля Мазда 6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №***, срок действия договора с 20.02.2019 по 19.02.2020, страховой риск, в том числе, хищение.

25.03.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №17099203 о наступлении страхового случая.

31.07.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого, в соответствии со статьей 943 ГК РФ и Договором (полисом) добровольного страхования транспортных средств от «20» февраля 2019 г. серии №***, Страховщик в случае признания заявленного события страховым случаем обязуется произвести Страхователю (Выгодоприобретателю) страховую выплату за похищенное транспортное средство марки Mazda 6, выпуска 2017 года, государственный регистрационный знак №***, V1N №***. Страхователь до получения страховой выплаты передает Страховщику оригинал страхового полиса КАСКО, постановление о приостановлении предварительного следствия п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела и принятая его к производству, протокол добровольной выдачи паспорта транспортного средства и одного комплекта ключей, протокол осмотра места происшествия, в котором указано об изъятии комплекта ключей от замка зажигания и свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи. В случае, если событие не будет признано страховым случаем, Страховщик обязуется по запросу Страхователя в течение 1 рабочего дня вернуть полученные в соответствие с актом приема-передачи документы (пункты 1,3 Соглашения).

В случае получения информации об обнаружении похищенного транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) обязуется: незамедлительно, но не позднее одних суток с момента обнаружения похищенного ТС, проинформировать об этом Страховщика; не предпринимать без согласования со Страховщиком никаких действий по пользованию или распоряжению автомашиной. Страхователь (Выгодоприобретатель), в течение тридцати календарных дней с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать ТС обязан:

возвратить Страховщику денежные средства, полученные от Страховщика ранее в качестве страховой выплаты по риску «Хищение» в полном объеме. При этом Страховщик обязуется в течение трёх рабочих дней после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) денежных средств передать последнему все ранее полученные от него при оформлении страхового случая документы, ключи и иные предметы, а также само транспортное средство, если оно вручено компетентными органами Страховщику. В случае, если Страхователем (Выгодоприобретателем) будет осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет Страховщика согласно положениям абз. 1 настоящего подпункта, Стороны настоящего Соглашения будут считать, что Страхователь (Выгодоприобретатель) воспользовался положениями настоящего подпункта данного Соглашения,

либо передать в собственность Страховщика найденное ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа), с восстановленным регистрационным учетом в ОГИБДД в случае его прекращения в связи с хищением ТС, а также с внесёнными изменениями в регистрационные документы (ПТС, СТС) в случае изменения идентификационных номеров ТС в результате угона (пункты 4,5 Соглашения).

01.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт № 0017099203-001 о страховом случае по КАСКО (хищение транспортного средства), из которого следует, что страхователем и выгодоприобретателем является ФИО2, транспортное средство страхователя Мазда 6 государственный регистрационный знак №***, страховое возмещение составляет 1347500 рублей, выплата завершающая безналичным переводом, получатель ФИО3.

Согласно платежному поручению №329 от 13.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 1347500 рублей.

19 декабря 2022 года похищенный автомобиль нашелся и был доставлен в город Елец, в связи с чем ФИО2 обратился в УМВД России по городскому округу Химки с заявлением о снятии автомобиля с розыска.

13.02.2023 следователем СУ УМВД России по городскому округу Химки была осуществлена выемка автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №***.

Постановлением начальника СУ УМВД России по городскому округу Химки от 06.07.2023 постановление о признании потерпевшим ФИО2 было отменено, и постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Химки от 06.07.2023 потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу было признано ПАО СК «Росгосстрах».

Из постановления о возвращении вещественного доказательства следователя СУ УМВД России по городскому округу Химки от 06.07.2023 следует, что автомобиль Мазда 6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> признан вещественным доказательством по уголовному делу, все необходимые следственные действия с ним выполнены.

Данным постановлением вещественное доказательство по уголовному делу - транспортное средство марки Мазда 6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, две пары ключей и документы на машину: СТС №***, ПТС №*** переданы на ответственное хранение представителю ПАО СК «Росгосстрах».

Истцу поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названный автомобиль был снят с розыска ТС и Интерпол, в базе ФИС ГИБДД-М в розыске не значится.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено требование о признании за ним право собственности на транспортное средство Мазда 6, 2017 года выпуска, VIN №***, г/н №***.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Судом установлено, что 31 июля 2019 года между сторонами было подписано соглашение, по условиям которого ПАО СК «Росгосстрах» обязуется произвести Страхователю (Выгодоприобретателю) страховую выплату за похищенное транспортное средство марки Mazda 6, выпуска 2017 года, государственный регистрационный знак №***, V1N №***, а Страхователь (Выгодоприобретатель) обязуется: в течение тридцати календарных дней с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать ТС возвратить Страховщику денежные средства, полученные от Страховщика ранее в качестве страховой выплаты по риску «Хищение» в полном объеме либо передать в собственность Страховщика найденное ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» в исполнение соглашения от 31 июля 2019 года произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 1347500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 329 от 13.08.2019 и никем не оспаривалось.

19.12.2022 похищенный автомобиль был найден истцом, о чем им было сообщено в МВД по г.Химки.

Страховщику поступило заявление ФИО2 от 07.06.2023, в котором он сообщал о том, что автомобиль нашелся, и он готов выплачивать денежные средства, которые покрыл ущерб полис КАСКО.

Однако при рассмотрении данного дела судом установлено, что денежные средства в размере 1347 500 рублей страховщику ПАО СК «Росгосстрах» возвращены не были, что не оспаривалось представителем ФИО2.

Более того, представитель объяснил, что ФИО2 не намерен возвращать страховщику денежные средства.

Учитывая, что ФИО2 не возвратил Страховщику денежные средства, полученные от Страховщика в качестве страховой выплаты по риску «Хищение» в полном объеме, то по условиям заключенного сторонами соглашения, он передал в собственность Страховщика найденное ТС.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления и признании за ПАО СК "Росгосстрах" права собственности на транспортное средство Мазда 6, 2017 года выпуска, VIN №***, г/н №***.

В свою очередь, ФИО2 просит взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 812 500 рублей, ссылаясь на то, что постановлением от 06.07.2023 транспортное средство марки Мазда 6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, принадлежащее ему, передано ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование своих требований ФИО2 представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 №2126 от 31.10.2023 по установлению средней стоимости транспортного средства Мазда-6 гос.номер №***, согласно которому средняя стоимость автомобиля Мазда 6, г/н №*** составляет 2 160 000 рублей.

Истец полагает, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникло неосновательное обогащение в размере 812 500 рублей, исходя из следующего расчета: 2160000 рублей -1347 500 (страховая выплата)=812500 рублей.

05.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 812500 рублей, либо возвратить принадлежащий ему автомобиль, предоставив рассрочку на возвращение им денежных средств в размере 1 347 500 рублей.

Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 09 ноября 2023 года, однако была оставлена без ответа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку между сторонами имеются договорные отношения, возникшие из соглашения от 31 июля 2019 года об урегулировании страхового случая, и обязательства, исполненные сторонами.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, поскольку факта нарушения прав истца как потребителя, влекущих возникновений гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в соответствии со статьями 15 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу (ответчику по встречному иску) ФИО2 в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме, соответственно, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Ответчик (истец по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» при подаче встречного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, а поскольку судом удовлетворено встречное исковое заявление в полном объеме, то с ответчика по встречному иску ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить.

Признать за публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) право собственности на транспортное средство марки Мазда 6, 2017 года выпуска, VIN №***, г/н №***.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2024 года.