Решение № 2-560/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-560/2024

Дело № 2-560/2024 (48RS0008-01-2023-000732-77)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Дмитриенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд в с иском к ФИО4. о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса. В обоснование исковых требований ссылались на то, что ответчик проходит службу в УМВД России по г. Липецку в должности инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку. 28.12.2021 г. им было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.05.2022 г. постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.08.2022 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 23.11.2023 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25.08.2022 г. изменено в части размера убытков, которые увеличены до 40 000 рублей, и размера судебных расходов, которые увеличены до 30 000 рублей. Российская Федерация в лице МВД России просила взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный казне Российской Федерации, в размере 75 000 рублей.

Истец увеличил исковые требования, ссылался на то, что в процессе рассмотрения дела в УМВД России по Липецкой области поступило платежное поручение № 855224 от 28.09.2023 г., на основании которого Министерством Финансов РФ во исполнение определения Правобережного районного суда г. Липецка от 13.03.2023 г. на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 11 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по делу № 2-2190/2022. Просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 25.08.2022 г. по делу № 2-2190/2022 в сумме 86 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, также являющийся представителем третьего лица УМВД России по Липецкой области, по доверенностям ФИО5 исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для взыскания с него денежных средств в порядке регресса не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4 №18810048210000961175 от 28.12.2021 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по факту нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что 28.12.2021 г. в 20:08 часов по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, движущейся со встречного направления прямо.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 04.05.2022 г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4 № 18810048210000961175 от 28.12.2021 г. по делу № 12-37/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

26.05.2022 г. судьей Липецкого областного суда решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 04.05.2022 г. оставлено без изменения, а жалоба потерпевшей ФИО – без удовлетворения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.08.2022 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.11.2022 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25.08.2022 г. изменено в части взыскания убытков и судебных расходов. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

13.03.2023 г. Министерством финансов РФ во исполнение решения суда по делу № 2-2190/2022 ФИО2 выплачены денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 713920 от 13.03.2023 г.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.03.2023 г. по делу № 2-2190/2022 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 11 000 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24.05.2023 г. определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13.03.2023 г. по делу № 2-2190/2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

28.09.2023 г. Министерством финансов РФ в счет возмещения судебных расходов по делу № 2-2190/2022 ФИО2 выплачены денежные средства в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 855224 от 28.09.2023 г.

Судом установлено, что на основании рапорта начальника правового отдела УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 13.07.2023 г. проведена служебная проверка по факту отмены Советским районным судом г. Липецка постановления по делу об административном правонарушении № 18810048210000961175.

Согласно заключению служебной проверки по указанному факту, утвержденному 26.06.2022 г., в действиях инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4 усматриваются нарушения требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.04.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 26.1 КоАП РФ, п.п. 4, 15 должностного регламента, утвержденного 04.03.2019 г. командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО3, выразившиеся в не выяснении всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, однако, учитывая, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, руководствуясь ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», мер дисциплинарного воздействия не применять.

Полагая, что неправомерные действия инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4, чье постановление по делу об административном правонарушении было отменено решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 04.05.2022 г., причинен ущерб Российской Федерации, МВД России обратилось с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования, ФИО4 в судебном заседании указал, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия 28.12.2021 г. с участием водителя ФИО2 им были проверены все доводы участников дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения, составлена схема, с учетом объяснений самой ФИО2, признававшей вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. При этом никакого умысла для привлечения ФИО2 к административной ответственности он не имел. Также указал, что только при рассмотрении жалобы на постановление в суде была представлена видеозапись с регистратора, однако ФИО2 имела право обратиться непосредственно в ГИБДД УМВД Росси по г. Липецку, представить указанную запись и постановление могло быть отменено.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу буквального толкования ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления ответственности ФИО4 его действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Вместе с тем ФИО4, исполняя обязанности инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, вынося постановление о привлечении участника дорожно-транспортного происшествия к административно ответственности, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

Таким образом, оснований в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в размере 86 000 рублей в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 04.03.2024 г.