Решение № 5-328/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 5-328/2018

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«22» мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной ******» госномер № ******, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что во время совершения маневра правового поворота с <адрес> пешеходы на проезжей части дороги отсутствовали, поскольку закончили переходить проезжую часть и находились на тротуаре. ФИО1 полагает, что в материалы дела должностным лицом не представлены доказательства совершения правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что лично выявил событие административного правонарушения. Водитель автомашины «Тойота Камри», осуществляя правый поворот с <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. Пешеходы двигались слева и справа по направлению движения автомашины и вынуждены были снизить скорость движения, чтобы уступить дорогу транспортному средству. Водитель отрицал событие правонарушения, пояснив, что помех движению пешеходов не создавал.

Выслушав показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «******» госномер № ******, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом № № ****** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; добытыми в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО2, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетель не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку из показаний свидетеля следует, что в результате совершенного водителем маневра пешеходы, имеющие преимущество в движении, вынуждены был снизить скорость, следовательно, требование уступить дорогу ФИО1 не выполнено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.