Приговор № 1-71/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-71/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Парамоновой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И.,

защитника адвоката Никитиной Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

14 июля 2018 года, около 02 часов 35 минут, несовершеннолетний Свидетель №1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, который доверил ему право управления и в тот момент находился на переднем пассажирском сидении своего автомобиля, двигаясь по <адрес> с.ФИО2 <адрес>, не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и совершил наезд на остановку общественного транспорта, расположенную около магазина <адрес>» по <адрес>.ФИО2 <адрес>, после чего сам ФИО1 с места происшествия скрылся.

14 июля 2018 года, в период времени с 02 часов 35 минут до 08 часов 51 минуты, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, желающего скрыть факт дорожно-транспортного происшествия и избежать административной ответственности за административное правонарушение, достоверно знающего истинные обстоятельства дела, возник преступный умысел на сообщение несоответствующих действительности, заведомо ложных сведений об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сотрудникам правоохранительного органа уполномоченным проводить проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, и возбуждать уголовное дело.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 14 июля 2018 года, около 08 часов 51 минут, находясь в кабинете № ОМВД России по Ясногорскому району, расположенному по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, написал и в 08 часов 51 минуту этого же дня подал в дежурную часть ОМВД России по Ясногорскому району заведомо ложное заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, имевшего место 13 июля 2018 года от <адрес> с. ФИО2 <адрес>. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Ясногорскому району 14 июля 2018 года за номером №. В результате действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступления.

Выражая позицию по предъявленному обвинению до начала судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Впоследующем, при допросе в судебном заседании, ФИО1 указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, признает, раскаивается в содеянном. Показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, серо-коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 13 июля 2018 года, примерно в 22 часа, он в своем автомобиле находился в с.ФИО2 <адрес>, откуда с Свидетель №1 и ФИО16 поехал до <адрес>, где распивал спиртное. 14 июля 2018 года ночью Свидетель №1, управлявший его автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. Когда он вернулся из дома на место дорожно-транспортного происшествия, то сообщил сотрудникам полиции, что не помнит обстоятельств произошедшего. Сотрудники полиции ему сообщили, что в ходе проведенных мероприятий установлены очевидцы, которые видели его во время дорожно-транспортного происшествия в автомобиле. Он, понимая возможность привлечения его к ответственности, с данным обстоятельством не согласился и указал, что автомобиль угнал неизвестный. В отделении полиции ему также неоднократно сотрудники полиции говорили, что его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не был угнан, сообщали обстоятельства произошедшего. Зная, что автомобиль не был угнан, он написал и подал заявление о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 13 июля 2018 года совершило угон его автомобиля. Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ он предупреждался сотрудниками полиции неоднократно. Указал, что в содеянном раскаивается, вину свою осознал.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым она занимает должность старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ясногорскому району. По сообщению о произошедшем в с.ФИО2 <адрес> дорожно-транспортном происшествии, поступившему 14 июля 2018 года примерно в 02 часа 55 минут она в составе оперативно-следственного группы выехала на место происшествия. На месте было обнаружено, что на <адрес>, недалеко от магазина «<адрес>», который расположен в с.ФИО2 <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на остановку общественного транспорта, водитель с места происшествия скрылся. В ходе проверки по данному факту было установлено, что данный автомобиль принадлежит жителю с.ФИО2 – ФИО1 От находящихся на месте ДТП граждан было установлено, что за рулем данного автомобиля в момент ДТП находился Свидетель №1, проживающий в д<адрес>, также в автомобиле были пассажиры: ФИО3 – на переднем пассажирском сиденье, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и Свидетель №3, которые после ДТП сразу куда-то ушли. ФИО2 А.В. был установлен у себя по месту жительства. По данному факту он пояснил, что ничего о дорожно-транспортном происшествии не знает, приехал домой еще вечером, употреблял спиртное, потом заснул, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находился на улице около его дома, поэтому считает, что его автомобиль был похищен неизвестными. ФИО1 было сообщено, что установлены очевидцы, которые видели его во время дорожно-транспортного происшествия в автомобиле. ФИО1 настаивал на том, что он был дома, в автомобиле во время ДТП не находился, автомобиль угнали неизвестные. После этого ФИО1 было предложено проехать в полицию для разбирательства по данному факту. Он согласился. Приехав в ОМВД России по Ясногорскому району, в кабинете №, 14 июля 2018 года ФИО1 лично было написано заявление, в котором он просил принять меры к розыску лица, которое 13 июля 2018 года совершило угон принадлежащего ему автомобиля от его дома. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. После этого ФИО1 отнес данное заявление в дежурную часть ОМВД России по Ясногорскому району и передал дежурному. По данному факту от ФИО1 были получены объяснения. ФИО1 неоднократно сообщали, что имеются очевидцы, которые видели, как он выходил из своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, однако он настаивал на своем и утверждал, что его автомобиль был угнан неизвестными. Поскольку в ходе проверки было установлено, что ФИО1 с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения сообщил об угоне его автомобиля, заведомо зная о ложности сообщаемого им факта, 23 июля 2018 года ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 13 июля 2018 года после 21 час он встретился Свидетель №3 у поворота из д.<адрес>, там также находился ФИО1 на автомобиле. Они втроем поехали в <адрес> к клубу, на пруд. Там ФИО1 распивал спиртное, он и Свидетель №3 спиртное не пили. 14 июля 2018 года, примерно в 02 часа, они собрались ехать домой. ФИО1 сказал, чтобы он (Свидетель №1) сел за руль, объяснив это тем, что он (ФИО1) сильно пьян, ехать за рулем не может. Он отказывался, но ФИО1 настаивал, поэтому он сел за руль его автомобиля, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №3 – на пассажирское сиденье сзади. ФИО2 А.В. пока они ехали спал. Когда они въехали в с. ФИО2, ФИО1 проснулся, сказав ему, чтобы он (Свидетель №1) остановился на перекрестке. Он хотел остановиться, но нажав на педаль тормоза, не смог этого сделать и совершил наезд на остановку общественного транспорта, а также повредил стену магазина «Продукты». ФИО1 сразу вышел из автомобиля и побежал куда-то, оставив даже обувь в машине. Телесных повреждений ни у него, ни у Свидетель №3 не было. В дальнейшем от сотрудника полиции он узнал, что ФИО1 написал заявление о том, что его автомобиль марки «Форд» угнали неизвестные лица (л.д.78-83);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 13 июля 2018 года, примерно в 21 час он находился на остановке около церкви со своим другом Свидетель №1, которого знает его с детства. К ним подъехал ФИО1 д. Толя, которого он знает как жителя с. ФИО2. Они попросили его довезти до <адрес>, на пруд. На автомобиле ФИО1 марки «<данные изъяты>» они приехали на пруд в <адрес>, где он и Свидетель №1 отдыхали вдвоем, а ФИО1 распивал спиртное. Примерно в 02 часа 14 июля 2018 года ФИО1 решил ехать домой и сказал сесть за руль Свидетель №1, объяснив это тем, что пьян. Свидетель №1 не хотел, но так как выхода не было, он сел за руль и поехал в направлении с. ФИО2. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он – на пассажирском сиденье сзади. ФИО1 всю дорогу спал. Въехав в с. ФИО2, на перекрестке, Свидетель №1 совершил наезд на остановку общественного транспорта, повредив ее. Позже от жителей с.ФИО2 он узнал, что ФИО1 написал в полицию заявление о том, что у него 13 июля 2018 года угнали его автомобиль (л.д.94-99);

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14 июля 2018 года, примерно в 01 час 30 минут, может позднее, точно сказать не может, он находился на <адрес> с.ФИО2, рядом с остановкой общественного транспорта, и видел, как по дороге, со стороны <адрес> двигался автомобиль на большой скорости и на полном ходу совершил наезд на данную остановку. Это был автомобиль марки «<данные изъяты>», темно-серого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Из автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья вышел ранее ему знакомый житель с. ФИО2, он хромал на одну ногу. Со стороны водительского сиденья вышел молодой парень, он его не знает и ранее не видел (л.д.108-110);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району. 14 июля 2018 года он совместно со старшим дознавателем Свидетель №8 и оперуполномоченным ОУР ФИО10 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия в с.ФИО2. Приехав на место происшествия, они обнаружили, что на <адрес> с. ФИО2 <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на остановку общественного транспорта. На месте происшествия водителя данного автомобиля не оказалось, пассажиров тоже не было. В ходе проверки по данному факту было установлено, что автомобиль принадлежит жителю с. ФИО2 – ФИО1 От находящихся на месте ДТП граждан стало известно, что за рулем данного автомобиля в момент ДТП находился Свидетель №1, а на пассажирском сиденье был владелец ФИО2 А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали домой к ФИО1, где последний пояснял, что ничего о дорожно-транспортном происшествии не знает, так как находился дома и спал, принадлежащий ему автомобиль стоял около его дома, поэтому полагал, что его автомобиль был похищен неизвестными, которые совершили ДТП. ФИО1 сообщили, что имеются очевидцы произошедшего, которые видели его, как он выходил из своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на это ФИО1 настаивал на своем и утверждал, что его автомобиль был угнан неизвестными. 16 июля 2018 года на ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ за осуществление передачи управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Также им были составлены протоколы об административном правонарушении на Свидетель №1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение ПДД места ДТП, участником которого тот являлся, и по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление автомобилем при отсутствии права управления транспортным средством (л.д.111-113);

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14 июля 2018 года, примерно в 02 часа 35 минут, находясь в принадлежащем ему торговом павильоне «Продукты», примыкающем к остановке общественного транспорта, расположенном на <адрес> с. ФИО2 <адрес>, он услышал сильный грохот и скрежет металла, понял, что кто-то врезался в остановку. Выйдя на улицу, обнаружил, что на остановку общественного транспорта совершил наезд автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, темного цвета, который также повредил стену его торгового павильона. Ему было известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, жителю с.ФИО2 <адрес>, которого на месте дорожно-транспортного происшествия он не видел (л.д.114-117);

протоколом выемки от 21 августа 2018 года, из которого следует, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО1, изъят у начальника штаба ОМВД России по Ясногорскому району майора внутренней службы ФИО11 (л.д.45-48);

протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 19 сентября 2018 года, из которых усматривается, что объектом осмотра являлся материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, данный материал и заявление ФИО1 по факту угона признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В соответствии с имеющимися в материале: заявлением ФИО1 от 14 июля 2018 года, зарегистрированным за №, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 13 июля 2018 года совершило угон его автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в заявлении имеется запись о том, что ФИО1 предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ; объяснениями ФИО1, где он указывает, что 13.07.2018 в 18.00 он приехал домой, поставил автомобиль напротив дома, оставил ключи в автомобиле в замке зажигания, автомобиль на центральный замок не закрыл, на сигнализации не ставил, после чего дома стал употреблять спиртное, а потом лег спать, ночью ему сообщили о ДТП с участием его автомобиля. В ходе осмотра установлено, что в материале имеется копия протоколов об административном правонарушении, составленных на Свидетель №1 по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, на Свидетель №1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, на ФИО1 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, постановление от 23 июля 2018 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, отказано за отсутствием события указанного преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УК РФ (л.д.49-68, 69-70);

сообщением о происшествии, из которого следует, что в ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области в КУСП за № 14 июля 2018 года в 08 часов 51 минуту принято письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем ФИО1 о том, что неизвестное лицо совершило угон автомобиля г/н № регион (л.д.38-39);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что постановлением от 16 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа оплатил (л.д.42).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №8, данным при рассмотрении дела в суде, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. При оценке его показаний, суд учитывает, что ФИО1 подтвердил, что до написания заявления о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего угон принадлежащего ему автомобиля, подачи данного заявления дежурному, ему (ФИО1) было известно о том, что его автомобиль не был угнан, он предупреждался об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ и, зная обстоятельства произошедшего, не желал для себя наступления ответственности.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд, в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 на диспансерном учете и профилактическом наблюдении у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ; <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения ему иных видов наказаний. Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде штрафа не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

заявление ФИО1 по факту угона его автомобиля, зарегистрированное в КУСП за № от 14 июля 2018 года, - хранить в деле;

материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный в штаб ОМВД России по Ясногорскому району, - хранить в штабе ОМВД России по Ясногорскому району.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (ОМВД России по Ясногорскому району)

ИНН №

КПП №

р/с 40№ Отделение Тула <адрес>

л/с № в УФК по <адрес>

БИК №

ОКТМО №

КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья О.В. Пучкова