СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1742/2018 2-1742/2018~М-1660/2018 М-1660/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1742/2018

Красноармейский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело №2-1742/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 11 октября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16.03.2011 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год.

В соответствии с постановлением «Об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля» 16.07.2015г. в отношении ФИО1 были применены технические средства надзора и контроля – мобильное контрольное устройство № комплект № вручена «Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации технических средств надзора и контроля», разъяснен порядок эксплуатации средств надзора и контроля и ответственность за утрату или повреждение. Также разъяснялось, что в случае отказа от добровольного возмещения ущерба, причиненного утратой либо повреждением оборудования, материальный ущерб будет взыскан в судебном порядке.

Согласно данных стационарного пульта мониторинга 18.09.2015 года отсутствовала связь с оборудованием, примененным в отношении ФИО1, стоимость которого составляет 106990,00 рублей.

На направленную претензию ущерб ФИО1 не возмещен, в связи с чем, обратился в суд с иском. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в счет возмещения материального ущерба взыскать 106990,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обратился к суду с заявлением о признании исковых требований. Правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно материалов дела, приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16.03.2011 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год.

12.11.2014г. при постановке на учет в филиале по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденному ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.60 УИК РФ, был разъяснен порядок и условия отбывания наказания и ответственность за их нарушения. От ФИО1 отобрана подписка и вручена памятка, в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 11.10.2010г. №258.

В соответствии с постановлением «Об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля» 16.07.2015г. в отношении ФИО1 были применены технические средства надзора и контроля – мобильное контрольное устройство № комплект №

При этом, ФИО1 вручена «Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации технических средств надзора и контроля», разъяснен порядок эксплуатации средств надзора и контроля и ответственность за утрату или повреждение. Также разъяснялось, что в случае отказа от добровольного возмещения ущерба, причиненного утратой либо повреждением оборудования, материальный ущерб будет взыскан в судебном порядке.

Согласно данных стационарного пульта мониторинга 18.09.2015 года отсутствовала связь с оборудованием, примененным в отношении ФИО1

По данным бухгалтерского учета стоимость поврежденного МКУ составляет 106990,00 рублей.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривается, что ответчик, не отрицая своей вины в причинении ущерба, уклонился от его добровольного возмещения.

Кроме того, ответчик обратился к суду с письменным заявлением о признании иска. Право ответчика признать иск предусмотрено ст.39 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятие его судом, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это обстоятельство. У суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает прав третьих лиц.

Учитывая изложенное и в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования и считает возможным их удовлетворить, ввиду законности и доказанности требований по указанным выше основаниям.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного, от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленной в соответствии со ст.4 Закона « О государственной пошлине в РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (получатель платежа ИНН <***> КПП 230801001 УФК по Краснодарскому краю (ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю л\с 04181А66470 Банк получателя Южное ГУ Банка России г.Краснодар Счет 40101810300000010013 БИК 040349001 ОКТМО 03701000 КБК 32011621010017000140) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 106990,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 3339,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.