Решение № 2А-922/2020 2А-922/2020~М-855/2020 М-855/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-922/2020

УИД 29RS0016-01-2020-001355-54

Дело № 2а-922/2020 23 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Новодвинску ФИО1,начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК», Общество)обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП. В обоснование указало, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района <адрес> за № было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «АФК» с должника ФИО3 задолженности в сумме 34337,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановлениеоб окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. В связи с чем, Общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 запросить исполнительный документ у взыскателя и отменить оспариваемое постановление для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

ООО «АФК» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила суду письменный отзыв о несогласии с требованиями административного истца. Указала, что ею были приняты надлежащие меры в рамках предоставленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя не направил, причин неявки суду не сообщил.

Должник ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен по известному месту жительства. Судебное извещение возвращено суду по истечении срока хранения, в связи с чем, на основании статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организацияможет обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района <адрес> с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» взысканы денежные средства в сумме 34337,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП.Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, повторно, после письменного обращения взыскателя, копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право, в том числе: получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ;арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ также предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен определенной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 17.11.2015 N 50 «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействиесудебногопристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительныедействияи применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнениисудебнымприставом-исполнителемсвоих должностных обязан-ностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либодействий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного состояния должника, в том числе в органы Пенсионного фонда РФ, Федеральной миграционной службы, Федеральной налоговой службы, ГИБДД, Росреестра, в различные банковские учреждения, в т.ч. в СГБ29, АО «ДОМ.РФ», ПАО «Почта банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк и в 18 других банков.

ДД.ММ.ГГГГ согласно полученным ответам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», ООО ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, Связной Банк (АО), ПАО «Московский индустриальный банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО ГК «Инжиниринговый центр» (г. Архангельск).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в состав сводного исполнительного производства с производствами под №

№-ИП, №-ИП,№-ИП, №, с присвоением сводному исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, который сообщил, что трудоустроен в АО ГК «Инжиниринговый центр», но не выходит на работу с мая 2020 г., иного дохода не имеет. Имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику не выявлено, транспортное средство ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер <***>, зарегистрированное за должником в органах ГИБДД, на придомовой территории не обнаружено.

Из объяснений должника в рамках сводного исполнительного производства следует, что транспортное средство продано им в 2012 году, фамилию покупателя не помнит, договор купли-продажи у него не сохранился.

Факт отсутствия дохода по месту работы должника подтвержден ответом АО ГК «Инжиниринговый центр» от 09.07.2020, согласно которому также усматривается, что, начиная с 29.04.2020, ФИО3 отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, из заработной платы частично произведены удержания алиментов взыскателю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отделения - страшим судебным приставом исполнителем. Постановлением от этой же даты исполнительное производство окончено.

Предположения административного истца о вероятностном несоблюдении банками, органами Пенсионного фонда РФ, ГИБДД, УФМС, Росреестра установленного законом срока предоставления ответов по запросу судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, необходимости привлечении организаций к административной ответственности материалами дела не подтверждено. Доказательств того, что в процессе исполнительного производства эти требования закона какими-либо организациями не выполнены, что повлияло на исполнение судебного акта или имело для взыскателя неблагоприятные последствия, административным истцом не представлено и на данные обстоятельства Обществоне ссылается, ограничившись формальным перечислением возможных нарушений.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, тем более что сведениями о семейном и имущественном положении должника судебный пристав-исполнитель располагал в рамках сводного исполнительного производства, исполнительные действия по которому производились с 2013 г., в том числе в связи с задолженностью по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Указанные сведения в последствии перепроверялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

В порядке подчиненности заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО5 проводилась проверка по жалобе ООО «АФК» в рамках исполнительного производства на предмет бездействия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Неисполнение решения суда по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры для его реального исполнения и не говорит о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. На основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и при соблюдении указанных в ней положений окончание исполнительного производства не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Кроме того, судом учитывается, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Доказательств уважительности пропуска срока не представлено и на указанные обстоятельства административный истец не ссылается.

Оспариваемое постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Новодвинску ФИО1,начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 сентября 2020 года