Решение № 2-2284/2021 2-2284/2021(2-6688/2020;)~М-5102/2020 2-6688/2020 М-5102/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2284/2021

Дело №2-2284/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-007538-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием прокурора Чепелевой Н.Г., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в пользу ФИО9 с ФИО12 700000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО1 управляла технически исправным автомобилем марки Lifan 215800 регистрационный знак № vin №, двигалась по транспортному проезду мимо <адрес> проспект имени газеты «Красноярский рабочий» со стороны <адрес> в направлении проспекта имени газеты «Красноярский рабочий» в <адрес>. Следуя в указанном направлении, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующего от водителя вести транспортное средство учитывая дорожные условия и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Ответчица ФИО1 управляла автомобилем без учёта дорожных условий в виде наличия впереди по ходу следования пересечение тротуара и в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, при совершении маневра поворота направо с выездом на проезжую часть проспекта имени газеты «Красноярский рабочий», не убедилась в его безопасности, не проявила должного внимания, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО2, переходившей проезжую часть транспортного проезда проспект имени газеты «Красноярский рабочий» справа налево относительное движение автомобиля ответчика. Перед началом движения не уступила дорогу пешеходу ФИО11, вследствие чего допустила на неё наезд, причинив ей телесные повреждения с которыми истец была доставлена в КГБУЗ КМК БСМП им. Карповича. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в один 1 год 6 месяцев ограничения свободы. Согласно медицинской карте стационарного больного №/С2020 из КМКБСМП на имя ФИО2, она была доставлена скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты. Состояние больного средней тяжести, испытывала сильную боль и ограничения в движении. Был поставлен диагноз субкапитальный варусный перелом шейки бедренной кости со смещением, была произведена иммобилизация в дератационном сапожке. Консолидированный перелом наружной и внутренней лодыжек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция: биполярная эндопротезирование правого тазобедренного сустава под общей анестезией. В послеоперационном периоде тяжелое состояние. Истица испытывала боль в области раны. Выписана была на амбулаторное лечение под наблюдением травматолога по месту жительства с рекомендацией снятия швов ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Истица не восстановилась, передвигается только по дому с помощью других лиц. Согласно выводов Заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в результате события ДД.ММ.ГГГГ был отмечен закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смешением костных фрагментов, который согласно приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.11..5 отнесён к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. В результате ДТП истице причинен моральный вред, причинены телесные повреждения – тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что она испытывала физическую боль и страх за свою жизнь. Перенесла операцию под общим наркозом, с тяжелым состоянием после. До ДТП истица вела активный образ жизни, самостоятельно передвигалась. После ДТП она была ограничена в передвижениях с трудом ходит по дому с привлечением близких. Испытывает боли. Определяя размер компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что несмотря на свой преклонный возраст, истица вела активный образ жизни, а после травмы и тяжелой операции, ее здоровье до конца уже не восстановится, качество ее жизни существенно ухудшилось. Степень вины причинителя вреда, подтверждена Приговором суда. Учитывая при этом также требования разумности и справедливости, полагает достойным размером денежной суммы в счет компенсации морального вреда будет 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала в полном объем е по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что после ДТП истец не выходит на улицу, проходит реабилитацию, ограничена в движении, испытывает постоянные боли, в силу преклонного возраста последствия полученных травм для нее не обратимы. При этом грубой неосторожности истца в ДТП не было. Кроме того, ответчиком не представлено объективных доказательств ее тяжелого материального положения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ДТП произошло на дорожном проезде в районе <адрес> рабочий. В соответствии с п.8.3 ПДД РФ прилегающая территория - это дворы, жилые массивы и т.д. Данный транспортный проезд предназначен для сквозного проезда автомобилей и не является прилегающей территорией. Дорожных знаков, указывающих на то, что это пешеходная зона, не было. Соответственно истец должна была переходить дорогу в соответствии с Правилами дорожного движения. С учетом пунктов 2,3 ст.1083 ГК РФ и наличия грубой неосторожности в действиях истца следует значительно уменьшить размер компенсации морального вреда, а также учесть материальное положение ответчика, у которого имеется двое несовершеннолетних детей, пять кредитов, в том числе ипотечный. У супруга ответчика четыре кредита. Общая сумма выплат по кредитным договорам в месяц составляет 70 000 руб., также ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг около 10 000 руб. в месяц. Общий доход семьи 120 000 руб. в месяц, а расходы составляют 80 000 руб. в месяц. Кроме того, имеются расходы на дополнительное образование детей, соответственно у семьи на питание остается менее прожиточного минимума. Также следует принять во внимание, что ответчик по телефону принесла свои извинения истцу и предложила материальную помощь 100 000 руб., но истец отказалась.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом однако в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Свердловского районного суда <адрес> от 09.11.2020г., вступившим в законную силу в законную силу 20.11.2020г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание - 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

Как следует из содержания указанного приговора суда 08.07.2020г. около 07 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки LIFAN 215800, регистрационный знак №, двигался по транспортному проезду мимо <адрес> по пр. им. газ. Красноярский рабочий со стороны <адрес> в направлении пр. им. газ. Красноярский рабочий, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, п.8.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота направо с выездом на проезжую часть пр. им. газ. Красноярский рабочий, не убедилась в безопасности своего маневра, что не создает помех другим участникам движения, не проявила должного внимания при возникновении опасности для ее движения в виде пешехода ФИО2, переходившей проезжую часть транспортного проезда справа налево относительно движения автомобиля и которую водитель в состоянии была своевременно обнаружить, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, вследствие чего допустила на нее наезд, причинив телесные повреждения, с которыми ФИО2 была доставлена в КГ БУЗ КМК БСМП им. ФИО6.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в результате события ДД.ММ.ГГГГг отмечен закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением костных фрагментов, который, согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.5, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно (Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанным выше приговором установлено, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 341) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, установлен вступившим в законную силу приговором суда от 09.11.2020г., при этом в результате причинения вреда здоровью истец испытывала нравственные и физические страдания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Как показал свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, ФИО2 является его соседкой по даче, они знакомы около 15 лет, постоянно общались, ездили вместе на дачу на автобусе, ФИО2 ходила пешком без посторонней помощи, всю работу по даче выполняла самостоятельно, на состояние здоровья особо не жаловалась, была активной. В прошлом году ФИО2 перестала приезжать на дачу, ее сын сообщил, что она попала в ДТП.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является сыном истца, которая до ДТП самостоятельно передвигалась, вела активный образ жизни, ездила на дачу, ходила в магазин, самостоятельно себя обслуживала. После ДТП она почти не ходит, выйти на улицу без посторонней помощи не может, передвигаться по лестнице не может, до сих пор проходит реабилитацию.

При таких обстоятельствах, учитывая возраст потерпевшей (88 лет), характер причиненных ей повреждений, длительность ее нахождения на лечении, необратимость последствий причинения вреда ее здоровью, а также учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимала реальные действия по заглаживанию своей вины, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ФИО1, наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей и кредитов не могут служить обстоятельствами для освобождения ответчика от возмещения истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.11.2020г. заключенному между ФИО2 и членом Адвокатской палаты <адрес> ФИО10, предметом которого является представление адвокатом интересов истца при рассмотрении Свердловским районным судом <адрес> гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб. Фактическая оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.11.2020г.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО10 представляла интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего спора, в том числе, участвовала в предварительном судебном заседании06.04.2021г. и в судебном заседании 03.06.2021г.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 15000, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размер 15 000 руб.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года.