Решение № 12-106/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2017 года

Дело № 12-106/2017

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу

ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в г. Ленинграде, ...

на постановление № 18810078150013602761 по делу об административном правонарушении от 05.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С2, которым ФИО1 признана виновной по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

05.01.2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С2 вынесено постановление № 18810078150013602761 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 05.01.2017 года в 17:30 управляя транспортным средством ВАЗ 211540 гос номер № 0, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нарушила правила остановки и стоянки транспортного средства, совершила остановку в месте где между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее 3 м, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, п. 12.4 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, а также дополнениями к ней, в которых просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, вернуть денежные средства за эвакуацию и хранение транспортного средства, а также возместить моральный вред. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль был припаркован в четверг в зоне действия стационарного знака 3.27"Остановка запрещена" с поясняющей табличкой " вторник с 8 до 18 часов. Данный стационарный дорожный знак имел приоритет перед разметкой, а потому нарушения норм п. 12.4 Правил дорожного движения с её (ФИО1) стороны нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, однако показала, что транспортным средством 05.01.2017 года она не управляла вовсе, ехала в качестве пассажира, а за рулём находился её супруг.

Опрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля С1 показал, что 05.01.2017 года автомобиль ВАЗ 211540 возле дома 6 по ул. Первого Мая г. Павловск, припарковал он. Дорожной разметки не видел, поскольку она была занесена снежным покровом.

Ознакомившись с материалами дела, ФИО1 и свидетель С1 подтвердили, что место стоянки транспортного средства, на приобщенных фотоснимках, соответствует фактическому, однако фотографирование произведено с противоположной от знака 3.27 стороны, и он не попал в кадр.

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, свидетеля С1 изучив доводы жалобы в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление № 18810078150013602761 по делу об административном правонарушении от 05.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С2, является законным и обоснованным.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными.

ФИО1 не оспаривала события административного правонарушения, о чем в постановлении имеется соответствующая запись, удостоверенная её подписью, а потому дело правомерно рассмотрено должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка/стоянка запрещена, в том числе, на расстоянии менее 3 метров от сплошной линии разметки.

Как следует из протокола задержания ТС от 05.01.2017 года и наглядно подтверждается фотоснимком, расстояние от автомобиля ВАЗ 211540 гос номер № 0 и сплошной линией дорожной разметки 1.1, нанесенной у дома 6 по ул. Первого Мая г. Павловск Санкт-Петербурга, составило 1 метр.

Таким образом, в действиях водителя имеется несоблюдение требований правил дорожного движения РФ, совершенное в городе федерального значения.

Расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и припаркованным автомобилем ВАЗ 211540 г.н.з № 0, со всей очевидностью не позволяло попутным транспортным средствам проехать мимо него без выезда, опять же в нарушение требований Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть создавало препятствие для движения других транспортных средств.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ФИО1 своей вины не оспаривала, в жалобе также указывала, что именно она руководствовалась требованиями дорожного знака при осуществлении стоянки, полагаю, что выдвижение в судебном заседании, по истечении срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, версии об управлении автомобилем иным лицом, является проявлением неискренности и желанием всеми способами избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного к объяснениям ФИО1 и её близкого родственника С1, заинтересованных в её освобождении от ответственности, отношусь критически.

В том числе, к доводам С1 о том, что дорожная разметка была невидна из-под снега, что опровергается фотоснимком, приобщенным к делу.

Доводы ФИО1 о противоречии требований разметки и знака, а соответственно о приоритете последнего, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании требований Правил дорожного движения РФ.

Дорожный знак 3.27 и дорожная разметка 1.1 имеют различные предметы дорожного регулирования, и совпадение их на отдельном участке дороги не отменяет их действия и связанных с ними ограничений.

В частности, наличие дорожного знака 3.27 с табличкой времени действия не отменяет иных запретов на остановку/стоянку транспортных средств, перечисленных в п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, в том числе ближе 3 метров от сплошной линии разметки или, например, на пешеходном переходе, который также может быть обозначен только дорожной разметкой.

Являясь водителем ФИО1 была обязана в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требованиям Правил, дорожной разметки, дорожных знаков и соблюдать данные требования.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и освобождение ФИО1 от назначенного наказания, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С2, которым ФИО1 признана виновной по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Пушкинский районный суд в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков