Решение № 2-1195/2019 2-1195/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1195/2019

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-1195/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.рег знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства от <дата> серии <адрес>.

<дата> в 23 часа 20 минут на <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег знак <данные изъяты> рег, принадлежащий ФИО4, <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается определением ор возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от <дата>.

Поскольку после совершения ДТП ответчик с места происшествия скрылся и принятыми мерами розыска отделом ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» установить скрывшегося с места ДТП, водителя установить не удалось, то <дата> постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.27 КОАП РФ было производством прекращено.

<дата> истцу стало известно, что <дата> приговором Новочеркасского городского суда <адрес> по делу № ответчик ФИО2 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ за угон транспортного средства.

В указанном приговоре было установлено, что ответчик управляя автомобилем <данные изъяты>н № совершил ДТП (наезд) <дата> в <адрес> на автомобиль <данные изъяты> №,<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Так же данное обстоятельство подтверждается материалами ДТП № от <дата>, в которых указано что автомобилем <данные изъяты> г/н № рег в момент совершения ДТП управлял именно ответчик.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от <дата>, не застрахована.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> ость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, без учета износа на заменяемые детали составляет 99 947,16 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный ДТП в размере 99 947,16 рублей

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который поддержал заявленные требования в полном объеме просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания явился, подтвердил факт ДТП, вину в ДТП признает в полном объеме и не оспаривает, при этом предполагает, что заявленная сумма завышена, ходатайствовать в порядке ст.79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы не желает, доказательств подтверждающий факт несоответствия заявленной истцом суммы представить суду не может, компенсировать причиненный вред он не может, по причине отсутствия денежных средств.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства приговор по уголовному делу (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> приговором Новочеркасского городского суда <адрес> по делу № ответчик ФИО2 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ за угон транспортного средства.

Приговором установлено, что <дата> в период времени с 22 часов до 23 часов ответчик неправомерно завладел автомобилем без цели хищения <данные изъяты>н № запустил двигатель и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в <адрес> на ул.<адрес> неустановленный водитель управляя <данные изъяты> № рег допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № рег, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиль <данные изъяты>/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В связи с тем, что установить скрывшегося с места происшествия воителя не представилось возможным, а срок проведения административного расследования истец, производство по делу было прекращено.

В судебном заседании ответчик признал факт совершения ДТП по его вине и тот факт, что после его совершения он скрылся, в связи с чем суд считает доказанным факт нарушения ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца по вине ответчика доказанным.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика не застрахована согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно экспертного заключения № от <дата><данные изъяты> об оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, без учета износа на заменяемые детали составляет 99 947,16 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты данного экспертного заключения поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ответчик., обязан возместить истцу ущерб в заявленной сумме. Доказательств обратного ответной стороной суду не представлено. Довод о завышенной суммы ущерба носит предположительный характер не на чем не основанный и не подтвержденный.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 третье лица ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 99 947,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Судья: