Решение № 2-123/2026 2-123/2026(2-1748/2025;)~М-941/2025 2-1748/2025 М-941/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-123/2026

Дело № 2-123/2026

25RS0005-01-2025-001527-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – лично ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год;

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании убытков в сумме 2 598 143 рубля, штрафа, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 5 521 053 рубля с обеспечением исполнения денежного обязательства в виде залога в отношении земельного участка и строящегося жилого дома. Строительство жилого дома обеспечивало ООО «Современные строительные системы» на основании договора № СТР-144, заключенного с ФИО1 Стоимость выполняемых работ составила 6 495 358 рублей, из которых оплата денежных средств, в размере 3 897 214 рублей 80 копеек производится не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации ипотеки. Оставшаяся сумма в размере 2 598 143 рубля 30 копеек вносится на безотзывной (депонированный) банковский счет, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ». Исполнение аккредитива осуществляется банком при наличии ряда условий, в том числе при предоставлении оригинала акта выполненных работ, содержащего подписи заказчика и подрядчика о приемке выполненных работ. В нарушение положений действующего законодательства, ответчик незаконно перечислил денежные средства в сумме 2 598 143 рубля 30 копеек на счет ООО «Современные строительные системы», не убедившись в исполнение обязательств по строительству жилого дома. Также в нарушение договорных обязательств оригиналы актов о приемке выполненных работ представлены не были. Более того, в адрес банка поступило заявление об изменении условий аккредитива в части сроков, которое подано от имени ФИО1, которое она фактически не подписывала. Таким образом, ответчик изменил условия аккредитива, не убедившись в наличии реальной воли ФИО1 на внесение изменений ранее установленные сроки. На сегодняшний день, обязательства по договору строительного подряда не исполнены, жилой дом не построен, в отношении руководителей ООО «Современные строительные системы», возбуждено уголовное дело. В этой связи, по мнению истца, несоблюдение ответчиком положения регулирующего условия о расчетах по аккредитиву позволило незаконно зачислить денежные средства ООО «Современные строительные системы», вместо их возврата в адрес плательщика ФИО1 по истечения срока действия аккредитива. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Современные строительные системы».

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск. Указал, что ущерб причинен истцу действиями ООО «Современные строительные системы», в отношении которого возбуждено уголовное дело. Таким образом, банк не является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Кроме того, денежные средства были переведены на счет получателя в связи с предоставление банку актов выполненных работ, а также ввиду отсутствия замечаний со стороны ФИО1 Акт выполненных работ, в свою очередь, соответствовал условиям аккредитива.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля опрошена Свидетель №1, которая пояснила, что с ноября 2023 года по октябрь 2024 года работала в АО «Банк ДОМ.РФ», в должности главного ипотечного специалиста. Лично сделки с ООО «Современные строительные системы» свидетелем не проводились, однако, впоследствии в отделе поступили от него документы. В банке работает система раскрытия аккредитивов посредством использования единого почтового электронного ящика. Учитывая, что клиенты располагаются в различных регионах, работа ведется дистанционно. Из сформированной практики работы, агенты, застройщики, подрядчики документы на раскрытие аккредитива направляли самостоятельно посредством электронной почты. Как попал акт выполненных работ по строительству жилого дома ФИО1, свидетелю не известно, однако, специалист отдела по партнерскому каналу сообщила, что акт направили, однако, срок аккредитива заканчивается, в связи с чем необходимо вносить изменения в срок аккредитива. В этой связи, документы были подготовлены, направлены в ООО «Современные строительные системы», который уже подписанные были возвращены банку.

В судебном заседании истец, представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Указали, что представитель ООО «Современные строительные системы» обращался к ФИО1 с указанием на необходимость изменения срока действия аккредитива, однако, данное согласие получено не было. Ссылку ответчика на наличие оригинала акта выполненных работ, при раскрытие аккредитива считает несостоятельной. Допустил, что в представленной в материалы дела ответчиком описи о получении документов уполномоченным сотрудником у банка, имеется техническая ошибка (опечатка) в части указания на передачу оригинала акта. Так, в ходе доследственной проверки невозможно провести почерковедческую экспертизу по причине отсутствия оригинала акта выполненных работ.

Представитель ответчика, доводы отзыва на исковое заявление поддержала в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации сети "Интернет" на сайте Первомайского районного суда г. Владивостока (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные строительные системы» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № СТР-44 на строительство жилого дома, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №) и проектной документацией (Приложение №) выполнить работы по строительству дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, а заказчик обязуется принять и оплатит работу в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 2, стоимость работ составляет 6 495 358 рублей. Оплата осуществляется следующим образом: сумма в размере 974 305 рублей перечисляется заказчиком за счет собственных средств безналичным способом на счет подрядчика в течении трех дней с момента подписания договора; оплата суммы в размере 3 897 214 рублей 80 копеек – не позднее пяти дней с даты государственной регистрации ипотеки земельного участка; 2 598 143 рубля 20 копеек открывается безотзывной покрытый (депонированный) на следующих условиях: банком-эмитентом и исполняющим банком выступает кредитор; срок действия аккредитива 180 календарных дней. Исполнение аккредитива осуществляется в течение трех дней в безналичной форме на расчетный счет подрядчика при условии предоставления кредитору оригинала акта выполненных работ по настоящему договору подряда, в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Дом-РФ» (залогодержатель/кредитор) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке №/ИКР-23РБ/ДЗ-001, предметом которого явился земельный участок по адресу: <адрес><адрес>», участок №, кадастровый №, категория «земли населенных пунктов». Сумма заемных денежных средств 5 521 053 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Банк Дом-РФ» с заявлением об открытии аккредитива № согласно которому: получателем средств выступает ООО «ССС»; банком плательщика (банком-эмитентом) выступает АО «Банк Дом-РФ», исполняющим банком является АО «Банк Дом-РФ»; банком получателя средств является Банк ВТБ (ПАО). Назначение платежа: «оплата по договору подряда № СТР-144 на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Платеж осуществляется по предоставлению: оригинала акта выполненных работ по договору подряда № СТР-144 на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенного между ООО «ССС» и ФИО1, подписанный обеими сторонами, в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов выполненных работ. Способ исполнения: по предоставлению документов. Срок предоставления документов – ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения условий аккредитива плательщик предоставляет в банк заявление на изменение условий аккредитива, на основании которого банк направляет уведомление получателю. Аккредитив считает измененным с момента получения банком согласия получателя. Оплата производится непосредственно по предоставлению документов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия банком решения о соответствии представленных документов условиям аккредитива.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Современные строительные системы» подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 456 391, 30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Современные строительные системы» подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6 495 358 рублей, что подтверждается копией акта.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило заявление на изменение условий аккредитива, на основании которого срок действия аккредитива и срок предоставления документов – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ранее установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подписано от имени ФИО1, принято главным специалистом АО «Банк Дом-РФ» Свидетель №1

Согласно акту экспертизы № ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» подпись от имени ФИО1 на заявлении об изменении условий аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Согласно указанному постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа руководства ООО «Современные строительные системы» по предлогом заключения договоров подряда на строительство жилых домов, осуществляя деятельность, связанную с постройкой жилых домов, придав правомерность своим действиям, продолжая вводить в заблуждение свои обязательства, в том числе перед ФИО1, не исполнило, совершило хищение денежных средств на общую сумму 60 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения обязательства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Банк Дом-РФ» ответило отказом в удовлетворении требований претензии, сославшись на то, что не является стороной по договору подряда.

Оставление претензии от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска частично в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие вины и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На ответчике, лежит обязанность доказывания отсутствие вины, а также существования иной причины возникновения этих убытков, а равно как существование иного размера причиненного ущерба.

Факт причинения вреда ФИО1 на сумму 2 598 143 рубля подтверждается материалами дела и является следствием перечисления денежных средств на счет подрядчика ввиду отсутствия на то законных оснований, а именно в счет оплаты строительства жилого дома, работы по которому не проводились. Таким образом, перечисление денежных средств, в заявленном размере является утратой имущества (денежных средств) ФИО1, и как следствие квалифицируются судом как убытки.

При этом возлагая гражданско-правовую ответственность на Банк, ФИО1 исходит из допущенных ответчиком нарушений условий аккредитива, в связи с чем последний обязан возместить убытки, которые вызваны ненадлежащим исполнением банков своих обязательств, способствующих перечислению денежных средств на счет недобросовестного получателя.

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Банка к ответственности, ответчик указывает на хищение имущества истца третьим лицом, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд находит позицию ответчика несостоятельной, в силу следующего.

Согласно статье 867 ГК РФ, при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Расчеты по аккредитиву регулируются настоящим Кодексом, банковскими правилами, условиями аккредитива, а в части, ими не урегулированной, обычаями, применяемыми в банковской практике.

Статьей 871 ГК РФ предусмотрено, что исполнение аккредитива может быть произведено путем платежа получателю средств, осуществляемого банком по предъявлении ему документов, соответствующих условиям аккредитива, непосредственно либо в срок или сроки, предусмотренные условиями аккредитива.

Для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня их получения, и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты.

Исполнение аккредитива производится при условии, что представленные документы по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, и не может быть обусловлено обязательством или обязательствами плательщика либо получателя средств, даже если в аккредитиве содержится ссылка на такое обязательство или такие обязательства. Проверка представленных документов осуществляется банком по внешним признакам.

Если представленные документы по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, банк вправе не исполнять аккредитив. Документы, которые по внешним признакам не соответствуют друг другу, должны рассматриваться как не соответствующие условиям аккредитива.

Таким образом, обязательным для банка условием, направленным на исполнение аккредитива явилось предоставление получателем документов, предусмотренных условиями аккредитива, в силу прямого указания статьи 871 ГК РФ.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ способ исполнения определен по предоставлению документов. Платеж осуществляется по предоставлению оригинала акта выполненных работ по договору подряда № СТР-144 на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, подписанный обеими сторонами, в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов выполненных работ.

Аналогичное правило содержится в пункте 2 договора на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Ограничившись указанием на то, что представленный акт соответствовал условиям аккредитива, ответчик в нарушение положений статьей 56, 57 ГПК РФ, доказательства того, что на момент исполнения аккредитива банку был представлен оригинал акта выполненных работ, не представил. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также не смогла пояснить об обстоятельствах предоставления оригинала документа, периода и лица, его представившего. Наличие у банка акт по форме КС – 2 на момент исполнения аккредитива, подтвердила ссылкой на постановление о выемке от ДД.ММ.ГГГГ, а также на опись передаваемых документов (т.1 л.д. 252), имеющихся в материалах дела.

Однако ссылку ответчика на постановление о выемке от ДД.ММ.ГГГГ, а также на опись передаваемых документов (т.1 л.д. 252), суд отклоняет. Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что выемка документов производилась у АО «Банк Дом-РФ». Как следует из постановления, выемка производилась у потерпевшей ФИО8 Более того, изъятые документы, в том числе акт выполненных работ, связаны с договором № СТР-147, и не имеют отношения к спорному случаю.

Что касается описи передаваемых документов (т.1 л.д. 252), принимая во внимание утверждение истца о наличии технической ошибки, на запрос суда об истребовании сведений о наличии/отсутствии в материалах уголовного дела заявления на изменение аккредитива, а также актов выполненных работ, следователь УМВД России по Приморскому краю ФИО9 сообщила, об отсутствии в материалах дела оригиналов указанных документов. В том числе сообщила о невозможности производства назначенной почерковедческой экспертизы, по причине наличия исключительно копии акта выполненных работ, притом, что ФИО1 их подписание оспаривает.

Также судом принято во внимание, что опись передаваемых документов не содержит даты акта выполненных работ, притом, что по спорному объекту оформлено два акта по форме КС-2, один из которых является промежуточным и не подтверждает выполнение работ в полном объеме.

Судом приняты во внимания показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе дачи пояснений, указала, что в банке обмен документами происходит посредством использования почтового электронного ящика, переписка ведется дистанционно. Сведениями о наличии оригинала акта выполненных работ, фактически не располагает.

В этой связи, ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательства, в части проверки документов, предусмотренных условиями аккредитива, как того требует статья 871 ГК РФ. В свою очередь, отсутствие предусмотренного условиями аккредитива акта выполненных работ свидетельствует об отсутствии доказательств выполненных работ и замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ, и как следствие отсутствие оснований для исполнения аккредитива.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии аккредитива, в случае изменения условий аккредитива плательщик предоставляет в банк заявление на изменение условий аккредитива, на основании которого банк направляет уведомление получателю.

Пунктами 6.4, 6.12 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрено, что в случае изменения условий или отмены аккредитива плательщик представляет в банк-эмитент заявление. Изменение условий аккредитива, документов, заявлений, уведомлений, извещений по аккредитиву и обмен иной информацией по аккредитиву осуществляются на бумажном носителе и (или) в электронном виде с использованием средств связи, позволяющих достоверно установить отправителя, включая информационные системы, в том числе распределенные информационные системы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, заявление об изменении условий аккредитива может быть получено исключительно от плательщика, в том числе посредством электронного документооборота, позволяющего достоверно установить отправителя.

Судом установлено, что ФИО1 заявление об изменении условий аккредитива фактически не писала, подпись от имени ФИО1 на заявлении об изменении условий аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Более того, свидетель Свидетель №1, указала, что подписанные ФИО1 документы на изменение условий аккредитива были получены от ООО «Современные строительные системы», что, по мнению суда, является прямым нарушением Правил осуществления перевода денежных средств.

Более того, банком не принято во внимание, что закрытие аккредитива в исполняющем банке производится по истечении срока действия аккредитива, за исключением случая, когда документы по аккредитиву были представлены в пределах срока действия аккредитива (статья 873 ГК РФ).

Неиспользованная сумма аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенную денежную сумму на банковский счет плательщика, с которого депонировались эти средства.

Судом установлено, что срок аккредитива истек ДД.ММ.ГГГГ, притом, что заявление об изменении условий аккредитива от ненадлежащего лица поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в течение семи месяцев, ответчик без установленных законом оснований бездействовал, не исполняя обязанности по закрытию аккредитива и возвращению денежных средств, в сумме 2 598 143 рублей на банковский счет ФИО1

Согласно статье 872 ГК РФ определено, что банк-эмитент, принявший к исполнению поручение плательщика об открытии и исполнении аккредитива, несет перед ним ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого поручения.

В этой связи, неправомерные и противоправные действия руководителей ООО «Современные строительные системы» в отношении ФИО1, не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения банковских операций, установлен (статья 393, 872 ГК РФ).

В этой связи, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 2 598 143 рубля 20 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) – пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, правоотношения сторон, возникших в рамках кредитного договора/договора ипотеки, а также условий о расчетах по аккредитиву, между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ» регулируются Закона о защите прав потребителей в части штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из с принципов разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 304 071 рубль 60 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в сумме 2 598 143 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в сумме 1 304 071 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 982 рубля.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ОГРН №) доход бюджета Владивостокского городского округа 24 999 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026

Судья Е.В. Панасюк