Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело № 2-663/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 11 июля 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 403 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2008 года выпуска, VIN №, цвет темно-синий. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушение статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 315 435,71 руб., состоящей из текущего долга по кредиту – 250 447,80 руб., долга по погашению кредита – 59 844,99 руб., штрафы на просроченный кредит – 3 300,31 руб., штрафы на просроченные проценты – 1 842,61 руб. На основании изложенного, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 315 435,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание заложенное имущество - автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2008 года выпуска, VIN №, цвет темно-синий, установив начальную продажную стоимость в размере 420 400 руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору размер исковых требований неоднократно уменьшался, в последней редакции, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 63 435,71 руб., состоящей из текущего долга по кредиту. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, назначенном на 15 июня 2017 года, представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 263 435,71 руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цена в размере 420 400 руб., признает в полном объеме (л.д.92).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также пояснил, что ранее автомобиль NISSAN QASHQAI принадлежал ему, но транспортное средство было продано ФИО1, претензий по договору купли-продажи к ответчику не имеет.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 403 500 руб. под 24,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи - автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2008 года выпуска, VIN №, цвет темно-синий (л.д. 10-12).

Одновременно при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога имущества №-фз, согласно которому ответчик предоставил в качестве залога приобретенное транспортное средство (л.д. 13).

В соответствии с условиями данного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 11 725,27 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 5.1 договора). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях денежных сумм по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой премии по договору страхования к кредитному договору, оплаты дополнительной услуги по кредитному договору (л.д. 19,20).

Между тем, ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для предъявления данного иска (л.д.36-42,43-45).

Предварительно банком ответчику была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности до 15 ноября 2016 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 24,25,26).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ООО «РУСФИНАНС БАНК» расчету задолженность по данному кредитному договору на дату вынесения решения составила 63 435,71 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере согласно условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он является обоснованным, составленным в соответствии условиями кредитного договора. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета либо иного расчета задолженности не представил.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному ответчик передал в залог Банку автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2008 года выпуска, VIN №, цвет темно-синий.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с условиями которого ООО «ВИП-АВТО МОТОРС», действующий на основании договора комиссии с собственником автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2008 года выпуска, - ФИО2, продает, а ФИО1 приобретает указанный автомобиль (л.д.15).

Между тем, согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на ФИО2 (л.д.59).

Между тем, из пояснений ответчика установлено, что он приобрел у ФИО2 спорное транспортное средство, владеет и пользуется им в настоящее время, но в органах ГИБДД регистрацию автомобиля на себя не произвел. Указанные обстоятельства подтвердил третье лицо ФИО2

В силу действующего законодательства, основанием для возникновения права собственности в отношении имущества, которое имеет собственника, является согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор (договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законодательством не предусмотрено особых норм в отношении момента возникновения права собственности на транспортное средство, то таким момента считается момент заключения соответствующего договора, определенный пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и передачи вещи.

Государственная регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, поскольку в силу статей 131,223 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная государственная регистрация как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся. Регистрация транспортного средства, введенная статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество содержатся в разделе 5 договора залога имущества, согласно которому взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в случае, если не будет удовлетворено требование залогодержателя о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банком ответчику была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ФИО1 без исполнения.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, исполнение которого обеспечено залогом автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2008 года выпуска, размер требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» соразмерен стоимости заложенного имущества, а допущенное ФИО1 нарушение условий кредитного обязательства является значительным с учетом размера задолженности, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Сумма неисполненного обязательства (63 435,71 руб.) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, и период просрочки ФИО1 исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, составляет более чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2.1, 5.5.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества (520 000 руб.), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Истцом в материалы дела представлено заключение № №, составленное оценщиками ООО «БК-Аркадия», согласно которому рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2008 года выпуска составляет 420 400 руб. (л.д. 35).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности такой оценки, как и доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено, поэтому указанный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, установленной в соответствии с условиями договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору залога, систематически в течение года заемщиком допускалась просрочка платежа. С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12 634,36 руб. (л.д.7,8).

Между тем, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 315 435,71 руб. государственная пошлина составляет 6 354,36 руб., а также 6 000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, то есть 12 354,36 руб. Таким образом, при обращении в суд банком была излишне уплачена госпошлина в размере 280 руб.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в полном объеме, а ответчик лишь после обращения банка в суд произвел частичное погашение задолженности по кредиту, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 354,36 руб., а остальную часть оплаченной государственной пошлины в сумме 280 руб. следует возвратить истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 435,71 руб., состоящую из текущего долга по кредиту в сумме 63 435,71 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2008 года выпуска, VIN №, цвет темно-синий, принадлежащий на праве собственности ФИО1, зарегистрированный в органах ГИБДД на ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 354,36 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в сумме 280 руб., оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2017 года