Апелляционное постановление № 22-3387/2025 от 6 августа 2025 г.

Судья Митрофанов А.Д.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 августа 2025 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.,

при помощнике судьи Бояровой Е.Д.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

защитника Гежа А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Арсеньева Чурбанова С.А. на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г. Арсеньева Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27.12.2024 в Арсеньевский городской суд Приморского края поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.187 УК РФ в неправомерном обороте средств платежей, то есть приобретение электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

09.06.2025 по итогам судебного следствия постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении при квалификации его действий по ч.1 ст.187 УК РФ не указан обязательный признак диспозиции этой статьи – цель преступления.

В апелляционном представлении и.о прокурора Чурбанов считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ. В нем указано существо обвинения, место, время, способ, мотив совершения преступления, и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить их и оценить. Квалификация преступления в соответствии с диспозицией статьи содержит цель совершения данного преступления, под которой понимается именно использование электронных средств и электронных носителей информации, «для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств». В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие, вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа; либо таким основанием является нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения.

Если же допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту, то уголовное дело не подлежит возвращению прокурору.

Приведенные в обжалуемом постановлении суда мотивы свидетельствуют о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Частью 1 ст.187 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, установлена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В обоснование этого решения суд правильно указал, что в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указана цель совершения преступление, в котором обвиняется ФИО1, которая является обязательным признаком состава инкриминированного ему преступления по ч.1 ст.187 УК РФ.

В данном случае суд лишен возможности самостоятельно устранить указанные нарушения УПК РФ, поскольку следственным органом цель совершения им указанного преступления не установлена и ему не вменялась.

Таким образом, допущенное следственным органом существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу, и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы апелляционного представления являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий