Решение № 12-253/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-253/2024

№12-253/2024

УИД №56RS0035-01-2024-000513-89


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 10 июня 2024 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 ч на 248 км автодороги М5Урал подъезд к г. Оренбургу с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица ФИО1 обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой, указав, что в определении указано, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения с чем он не согласен, просил изменить определение, исключив из него вышеуказанные выводы.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, должностное лицо ГИБДД ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, не присутствовали, просили рассмотреть данную жалобу в свое отсутствие. С учетом изложенного, судья рассмотрел данную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 ст. 30.6 Кодекс КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 ч на 248 км автодороги М5Урал подъезд к г. Оренбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 ч на 248 км автодороги М5Урал подъезд к <адрес>, управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел скорость движения автомобиля, не справился с управлением и допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части.

В качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало отсутствие состава административного правонарушения.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фактически разрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в определении указало на виновные действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что является нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения.

В остальной части определение оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из него выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, а также о том, что ФИО1 не учел скорость движения.

В остальной части старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова