Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья Коновская Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск «10» мая 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Митевой И.В.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Волгодонска Ильичевой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.03.2017 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.03.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Также постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С указанным постановлением мирового судьи не согласился государственный обвинитель, подал апелляционное представление, в котором просил постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что мировой судья, принимая решение о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, нарушил требования ст. 75 УК РФ и необоснованно освободил ФИО1 от уголовной ответственности при фактическом отсутствии фактов явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что уголовное дело возбуждено 08.08.2016 г. в результате проведения сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по проверке соблюдения миграционного законодательства, на основании заключения ОУФМС России по Ростовской области об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан. Осмотр места происшествия проведен 29.07.2016 г. сразу после выявления преступления, однако только 06.09.2016 г. ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и был оформлен протокол явки с повинной от 06.09.2016 г.

Государственный обвинитель полагает, что действия ФИО1 не содержат добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении и не могут быть расценены как деятельное раскаяние.

В заседании суда второй инстанции государственный обвинитель Озеров В.А. поддержал апелляционное представление и доводы, изложенные в нем. Кроме того, в обоснование доводов апелляционного представления о не соответствии выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам указал на то, что судья в обжалуемом постановлении в обоснование выводов о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, сослался на показания ФИО1, данные тем при допросе в качестве подозреваемого, хотя фактически указанные показания не исследовались в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.03.2017 г.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Митина И.В. в решении по апелляционному представлению полагались на усмотрение суда, считали подлежащими устранению нарушения, допущенные судом первой инстанции, связанные с не исследованием судом документов, приведенных в обжалуемом постановлении, и прекращению производства по уголовному делу в связи со способствованием ФИО1 раскрытию преступления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, при этом не связан доводами апелляционной жалобы или представления.

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В силу ст. 389.17 УПК РФ существенными являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 такие нарушения допущены.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Согласно Примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Однако мировым судьей вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по указанным основаниям в судебном заседании не обсуждался, мнения сторон по указанному вопросу не заслушивались, в то время как указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Не проверялось мировым судьей в рамках исследования вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному вышеуказанным примечанием к ст. 322.3 УК РФ, и наличие доказательств способствования ФИО1 раскрытию преступления. При этом, к указанным доказательствам могут быть отнесены, такие, как подробные признательные объяснения, в том числе, содержащие сообщение о месте нахождения иностранного гражданина, в отношении которого произведена фиктивная постановка на учет, и беспрепятственное предоставление своего жилища для осмотра в качестве места происшествия, в случае если они явились достаточными данными для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования по ст. 322.3 УК РФ по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина.

Указанное нарушение, допущенное мировым судьей, является нарушением процедуры уголовного судопроизводства, которое исключило возможность реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством прав участников процесса, т.е. существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в случае установления судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных Примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ, к подсудимому могли быть применены положения указанной нормы об освобождении от уголовной ответственности.

Кроме того, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно положениям п. 1 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, признается если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции, вынес решение о прекращении данного дела на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в подготовительной части судебного заседания по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства защитника Митевой И.В.

При этом мировой судья, что следует из текста обжалуемого постановления, мотивируя выводы о деятельном раскаянии ФИО1, а именно, мотивируя наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, сослался в своем решении на признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых тот пояснял о мотивах и способе совершения преступления, однако указанные показания в судебном заседании фактически не исследовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, не содержащий сведений об изучении в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются как материалами уголовного дела, так и протоколом судебного заседания от 28.03.2017 г.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 деятельного раскаяния не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в суде первой инстанции, повлекли постановление незаконного и необоснованного решения. Данные нарушения не устранимы в апелляционном порядке, поскольку это лишило бы стороны возможность реализовать право на рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности по инстанциям.

Установленные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении условий, закрепленных в статье 389.20, части 2 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене постановления суда первой инстанции и передаче уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Волгодонского судебного района Ростовской области, со стадии судебного разбирательства.

Учитывая изложенное апелляционное представление государственного обвинителя об отмене постановления мирового судьи и передаче уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.03.2017 г. о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье судебного участка Волгодонского судебного района Ростовской области, со стадии судебного разбирательства.

Судья