Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-983/2019 М-983/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1178/2019

Дело № 2-1178/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года

г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 заключила договор займа № БЛБЦ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Региональный центр займов». В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила 25000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа, указанный займ был предоставлен заемщику на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 0,9 % в день, сроком пользования 30 дней с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с п.п.1.4. договора займа до дня возврата суммы займа включительно, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющейся неотъемлемой частью договора. Платеж должен был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату денежных средств должником не исполнено, долг не погашен, в связи с чем, были начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 25000 рублей (сумма займа) х 0,9 % в день = 225 рублей (сумма процентов за один день). С ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата начисления процентов, не превышающая двукратного размера суммы займа) = 223 дней х 225 рублей = 50175 рублей (начисленные проценты). Итого сумма просроченной задолженности 25000 рублей + 50000 рублей = 75000 рублей.

В связи с нарушением условий п.3.1 договора займа, согласно которого заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при условии начисления процентов по договору займа, или в случае если по условиям договора проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начислены 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день обязательств, начислен штраф из следующего расчета: 25000 рублей (сумма основного долга) х 20% годовых = 5000 рублей в год. Сумма штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 дней = 5000 рублей/365 дней х 193 дней = 2 643 рублей (сумма начисленного штрафа). Сумма штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 дней = 25000 рублей (сумма основного долга) х 0,1 % х 157 дней = 3 925 рублей (сумма начисленного штрафа). Итого взыскиваемая сумма составляет 75 000 рублей (просроченная задолженность) + 2 643 рубля (штраф в период начисления процентов) + 3 925 рублей (штраф по истечению периода начисления процентов) = 81568 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем ИП ФИО2 обратился с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 25000 рублей; начисленные проценты на пользование займом – 50 000 рублей; штраф в период начисления процентов 2 643 рублей, штраф после исчисления периода начисления процентов 3925 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2647,04 рублей.

Истец ИП ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения договора займа с ООО МКК «Региональный центр займов» ДД.ММ.ГГГГ и получения займа в размере 25000 рублей. Суду пояснила, что выплаты по договору займа не производила, просила снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения и доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право на первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр займов» заключен договор займа № № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей, с начислением 0,9 % в день.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 25000 рублей получена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 7.2 договора займа установлено, что заемщик выражает свое согласие на передачу займодавцем своих прав (требований) по договору третьим лицам, без согласования с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Региональный центр займов» и ИП ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ООО МК «Региональный центр займов» передало истцу права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Обязательство по возврату денежных средств должником до настоящего времени не исполнено, долг не погашен, с чем ответчик согласилась на судебном заседании.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств были начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 25000 рублей (сумма займа) х 09 % в день = 225 рублей (сумма процентов за один день).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата начисления процентов, не превышающая двукратного размера суммы займа) = 223 дня х 225 рублей = 50175 рублей (начисленные проценты). Итого сумма просроченной задолженности 25000 рублей + 50000 рублей = 75 000 рублей.

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным. Иного расчета ответчик не представила.

Согласно п.п.3.1 договора займа заемщик обязан уплатить штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, если по условиям договора проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начислены.

Со дня прекращения начисления процентов в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа начисляется пеня в размере 0,1 процент в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.п.3.2).

Согласно расчету истца сумма начисленного штрафа за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 дня = 25000 х 20% = 5000 рублей/365 дней х 193 дня = 2643 рублей (сумма начисленного штрафа). Сумма штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 дней = 25000 рублей (сумма основного долга) х 0,1 % х 157 дней = 3 925 рублей (сумма начисленного штрафа).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика штраф в период начисления процентов - 2 643 рубля, штраф после исчисления периода начисления процентов - 3 925 рублей, итого: 6568 руб.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа с 2 643 рубля до 500 рублей, и с 3925 рублей до 500 рублей, всего до 1 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению частично, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере: 25000 руб. (сумма займа) + 50000 руб. (проценты) + 1000 руб. (штраф) = 76 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2647 рублей 04 копейки, что подтверждается чек-ордерами на сумму 1352,11 рублей и 1294,93 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине, исходя из пропорциональности распределения судебных издержек, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2647,04 рублей, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 руб., из них:

- основной долг в сумме 25 000 рублей,

- проценты на пользование займом – 50 000 рублей,

- штраф в период начисления процентов -500 рублей, штраф после исчисления периода начисления процентов -500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО2 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева