Решение № 12-594/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-594/2017

№ 12-594/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 14 ноября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий»» на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 14 сентября 2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 25 ПКю № в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «СГТ») о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов в районе <адрес> Д по <адрес> в <адрес> юридическое лицо, ответственное за содержание дорог в безопасности для дорожного движения, нарушило требование ГОСТ Р 50597-93, а именно отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» на пешеходном переходе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СГТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

МБУ «СГТ» подало жалобу на указанное постановление указав, что вывод суда о том, что ответственным лицом за содержание дорог ВГО является МБУ «СГТ» является ошибочным. Учреждение получает из бюджета ВГО субсидии на выполнение муниципального задания Учреждения в соответствии с целями деятельности Учреждения. Заявитель предоставил суду на обозрение Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания в 2017 году». Полагает, что условия Соглашения имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела, так как они регламентируют порядок взаимодействия Учреждения и Учредителя при выполнении муниципального задания на 2017 год, направленного на реализацию основных видов деятельности Учреждения, однако судом он не были приняты во внимание. У МБУ «СГТ» не имелось правовых оснований самостоятельно выполнять работы по нанесению дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе на улично-дорожной сети по <адрес> Д в <адрес>, так как выполнение работ без письменной заявки Учредителя является нарушением ч. 1 ст. 306.4 БК РФ. Более того, МБУ «СГТ» не осуществляет содержание дорог Владивостокского городского округа, так как не является собственником дорог ВГО. Судом также не принято во внимание решение Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено «Положение о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории <адрес>». В расчете объема субсидии отсутствуют такие виды услуг, как оценка технического состояния, организация и обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем, МБУ «СГТ» не может быть лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги ВГО, так как содержание автомобильной дороги не подразумевает какие-то отдельные виды работ, а только весь комплекс. Учреждение же наоборот, со своей стороны, предпринимало все зависящие от него меры и неоднократно направляло в адрес УДиБ администрации <адрес> требования о направлении в адрес МБУ «СГТ» письменных заявок в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п для выполнения работ в рамках заключенного Соглашения, однако со стороны УДиБ так и не было направлено ни одной письменной заявки в соответствии с условиями Соглашения. Участок улично-дорожной сети по <адрес> Д в <адрес> не принадлежит МБУ «СГТ» на праве постоянного пользования или на праве оперативного управления, а следовательно, Управление не является собственником данного участка улично-дорожной сети и не несет бремя содержания данного участка улично-дорожной сети. В действиях Учреждения отсутствуют состав административного правонарушения, а также его событие. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МБУ «Содержание городских территорий» по доверенности ШНИ поддержала доводы жалобы в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении дополнив, что в случае, если ими будут выполнены работы без письменной заявки по конкретному участку и виду работ, то по условиям соглашения они не подлежат оплате. Учитывая данное обстоятельство полагает, что само по себе наличие данного соглашения не может освобождать от ответственности собственника дорог, а они не могут нести ответственность за невыполнение тех работ, на которые не получали заявок.

Представитель УМВД России по <адрес> в заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных угрожающих безопасности дорожного движения помех. законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Как следует из материалов дела, в дорожный надзор ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> Д по <адрес> в <адрес> водитель автомашины «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***> двигаясь со стороны проспекта 100 лет Владивостоку в сторону <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода МЕК, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

По указанному факту государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку проведено обследование участка автомобильной дороги в районе <адрес> Д по <адрес> в <адрес> на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения,

По результату обследования установлено, что в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» на пешеходном переходе.

Отсутствие дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" даже при обозначении пешеходного перехода знаками 5.19.1 и 5.19.2 угрожает безопасности дорожного движения, поскольку не позволяет участникам дорожного движения в полной мере соблюдать установленные Правила дорожного движения РФ.

Руководствуясь положениями пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пунктов 6.1.2, 6.2.2, ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», статей 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 2, 3, 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», должностное лицо административного органа пришло к выводу, что МБУ «СГТ» является ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и нарушило требования вышеназванных норм и правил, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно Уставу МБУ «Содержание городских территорий» его учредителем является администрация <адрес>.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, ГК РФ, муниципальным правовым актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в отношении муниципальных учреждений <адрес>» между администрацией <адрес> в лице Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> (УДиБ) и МБУ «Содержание городских территорий» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания».

Из заключенного соглашения 960/293-265/16 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что УДиБ осуществляет функции и полномочия учредителя – администрации <адрес>.

Согласно Приложения №, 5 (подраздел 5.1) и № к Соглашению 960/293-265/16 от ДД.ММ.ГГГГ все работы выполняются только по письменной заявке учредителя, утвержденной Приказом УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №/п «О порядке расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «СГТ», подотчетного управлению дорог и благоустройства администрации <адрес>».

Соответственно, без письменной заявки муниципального органа МБУ «СГТ» не может приступить к выполнению каких-либо работ, в том числе и к работам по нанесению дорожной разметки.

Пунктом 4.6 Соглашения установлено, что расчет за фактически выполненное задание производится на основании отчетов о выполнении задания учредителя по форме определенной приказом управления дорог и благоустройства администрации <адрес> «О порядке расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «СГТ» №/п от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней после предоставления счета.

Пунктом 6.2 Соглашения установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (УДиБ) несет ответственность за неисполнение обязательств по настоящему соглашению в соответствии с действующим законодательством.

Выполнение работ без письменной заявки учредителя (УДиБ) противоречит условиям Соглашения 960/293-265/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, заявка на выполнение работ по нанесению дорожной разметки в районе <адрес> Д в МБУ «СГТ» не поступала, следовательно, оно не могло и не имело права приступить к выполнению данных работ.

При таких обстоятельствах МБУ «СГТ» не является субъектом административного правонарушения и поэтому необоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Содержание городских территорий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья