Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-2972/2016;)~М-2567/2016 2-2972/2016 М-2567/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело № 2-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Гаражному строительному товариществу «Радуга» об оспаривании справки, аннулировании записи о праве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ГСТ «Радуга», в окончательной редакции заявленных требований просит признать недействительной справку № от 27.05.2016, выданную ГСТ «Радуга» о выплате паевого взноса ФИО4 за гараж №; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимости и сделок с ним в Управлении Росреестра по НСО, аннулировав регистрационную запись №; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в сумме 18 500 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины (л.д.226-227).

Исковые требования обоснованы следующим. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда, за ФИО1 признано право собственности на гараж №, расположенный в ГСТ «Радуга» г. Новосибирска. 28.03.2016 на основании исполнительного листа, выданного судом на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства должнику ФИО3 неоднократно выдавались требования о необходимости исполнения решения суда, предоставлялось время для освобождения гаража и передачи ключей от него ФИО1 Должник уклонялся от исполнения решения суда, затягивая исполнительное производство. В июле 2016 года взыскателю ФИО1 стало известно, что право собственности на гараж № в ГСТ «Радуга» зарегистрировано на имя ФИО4 Основанием для регистрации права собственности ФИО4 явилась справка № о выплате паевого взноса от 27.05.2016, выданная ГСТ «Радуга». Данная справка выдана в нарушение решения Советского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2015. Право собственности ФИО4 зарегистрировано 22.07.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись №.

Таким образом, ФИО3 в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающей на обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных решений, не исполнил вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2015, а передал присужденный истице гараж в пользу ФИО4

ГСТ «Радуга», в свою очередь, выдав ФИО4 справку № от 27.05.2016, также совершила действия, противоречащие решению суда от 09.11.2015, вследствие чего справка является незаконной.

Поскольку указанная незаконная справка № от 27.05.2016, явилась основанием для регистрации права собственности ФИО4, регистрационная запись № подлежит аннулированию.

Желая защитить свое нарушенное право, не обладая юридическими познаниями, Т. И.Е. вынуждена была обратиться за правовой помощью, на оплату которой ею были затрачены денежные средства в размере 18 000 рублей. Указанную суммы в качестве судебных издержек Т. И.Е. просит взыскать с Т. А.С. и ФИО4 в солидарном порядке (л.д.226-227).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования в окончательной их редакции поддержали, дали соответствующие объяснения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленных письменных возражениях относительно заявленных требований указывали о своем нежелании участвовать в судебных заседаниях (л.д.252,253,28,29,133,187,248-249).

Представитель ГСТ «Радуга» ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал относительно заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д.135), указал, что при выдаче ФИО4 оспариваемой справки № от 27.05.2016 ГСТ «Радуга» не обладало информацией о наличии решения Советского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2015. Непосредственно ФИО4 денежные средства в счет оплаты пая за гаражный бокс № не вносила.

Из письменного отзыва, представленного председателем ГСТ «Радуга» Г.Д.В., следует, что ФИО3 с 07.11.2012 по 30.04.2016 являлся членом ГСТ «Радуга», пользовался гаражом №. В конце апреля 2016 года ответчики ФИО3 и ФИО4 прибыли в правление ГСТ «Радуга», сообщив, что ФИО3 желает прекратить свое членство в ГСТ «Радуга», а ФИО4 желает стать членом ГСТ «Радуга». При этом, кто-то из них предъявил документ о том, что ФИО4 в полном объеме выплатила паевой взнос ФИО3 Копию данного документа председатель ГСТ «Радуга» не требовал, так в гаражном товариществе это не принято. Дату изготовления документа и его наименование не помнит. У председателя ГСТ отсутствовали основания полагать, что впоследствии будет конфликтная ситуация. Ответчики не скрывали, что они отец и дочь. Решением правления от 30.04.2016 ФИО3 был исключен из членов ГСТ «Радуга», а ФИО4 принята в члены ГСТ «Радуга». С указанного времени ФИО4 исполняет обязанности члена ГСТ, оплачивает членские взносы. 27.05.2016 для предъявления в регистрирующий орган ФИО4 выдана справка №, подтверждающая, что она является членом ГСТ «Радуга», и что паевой взнос ею выплачен полностью. Данная справка соответствует действительности (л.д.135).

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями пункта 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, а именно:

- автомобиль «Мицубиси П. С.», 2003 года выпуска, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес> регистрационный знак № передан в собственность ФИО3.

- гаражный бокс № в ГСК «Радуга», расположенный по адресу <...> передан в собственность ФИО1.

- с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 4 029 рублей 53 копейки.

- денежное обязательство перед ПАО «Сбербанк России», возникшее из договора № от 22.12.2011, по состоянию на 22.12.2014 в размере 103 385 рублей 75 копеек признано общим долгом ФИО3 и ФИО1.

- кредитное обязательство, возникшее из договора № от 22.12.2011, по состоянию на 22.12.2014 в размере 103 385 рублей 75 копеек, распределено между ФИО3 и ФИО1 в равных долях (л.д.5-9).

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 04 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2015 года, в установленном порядке вступившее в законную силу, является правовым основанием для возникновения у ФИО1 правомочий собственника в отношении гаражного бокса № в ГСТ «Радуга».

Обязательность исполнения указанного судебного решения предполагает отсутствие со стороны других лиц действий, совершаемых вопреки его требованиям.

При таких обстоятельствах, любые действия участников гражданского оборота, совершенные после вступления в законную силу решения суда от 09.11.2016, направленные на возникновение вещных прав в отношении спорного гаража у иных лиц, помимо ФИО1, произведенные вопреки волеизъявлению ФИО1, являются незаконными.

Такие действия входят в противоречия с требованиями пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 09.11.2015 выдан исполнительный лист, 28 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения: передать гаражный бокс № в ГСК «Радуга» в собственность ФИО1 (л.д.10).

В период с марта 2016 года по август 2016 года должник ФИО3 неоднократно получал от судебного пристава-исполнителя требования о необходимости исполнения решения суда от 09.11.2015 (л.д.52,77).

Как установлено судом, в период рассмотрения гражданского дела по иску Т-ных о разделе совместно нажитого имущества, завершившегося вынесением решения от 09.11.2015, членом ГСТ «Радуга» являлся ФИО3

30.04.2016, то есть после вступления в законную силу решения суда от 09.11.2015, которым определено гаражный бокс № в ГСК «Радуга», расположенный по адресу <адрес>, передать в собственность ФИО1, ответчиками были совершены следующие действия.

30.04.2016 ФИО3 в правление ГСТ «Радуга» подано заявление об исключении его из членов гаражно-строительного товарищества «Радуга» (л.д.119).

30.04.2016 ФИО4 в правление ГСТ «Радуга» подано заявление о принятии в члены гаражно-строительного товарищества «Радуга» (л.д.118).

Как следует из отзыва председателя ГСТ «Радуга», кто-то из указанных лиц предъявил документ о том, что ФИО4 в полном объеме выплатила паевой взнос ФИО3

Вместе с тем, копия данного документа в ГСТ «Радуга» отсутствует, на обозрение суда не представлена.

Не представлен документ, свидетельствующий о возмещении ФИО4 ФИО3 стоимости пая в отношении спорного гаража, ни ответчиком ФИО4, ни ответчиком ФИО3.

27 мая 2016 года ГСТ «Радуга» на имя ФИО4 выдана справка №, в соответствии с которой она является членом ГСТ «Радуга», владельцем гаражного бокса №, паевой взнос ФИО4 выплачен полностью. Справка дана для предъявления в Отдел государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Советскому и Первомайскому районам г. Новосибирска (л.д.102).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справка ГСТ «Радуга» от 27.05.2016 явилась правовым основанием для регистрации права собственности ФИО4 на гаражный бокс №, расположенный в блоке № ГСТ «Радуга», регистрационная запись № (л.д.26).При таких обстоятельствах, справка № от 27.05.2016, выданная ГСТ «Радуга» после вступления в законную силу судебного решения от 09.11.2015, явилась правоустанавливающим документом, свидетельствующим о возникновении у ФИО4 правомочий собственника в отношении гаражного бокса №.

Вместе с тем, как указано выше, решением суда от 09.11.2015, обязательным к исполнению всеми без исключения лицами, установлены правовые основания для возникновения правомочий собственника в отношении гаражного бокса № у ФИО1.

Таким образом, справка № от 27.05.2016, выданная ГСТ «Радуга» после вступления в законную силу судебного решения от 09.11.2015, противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая приведенные выше разъяснения, не указание ФИО1 конкретной правовой нормы в обоснование иска, не является для суда препятствием при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Давая правовую квалификацию оспариваемой справки № от 27 мая 2016 года, выданной ГСТ «Радуга», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе действие во выдаче справки о полной выплате пая представляет собой сделку.

Таким образом, при разрешении вопроса о действительности рассматриваемой сделки подлежат применению положения норм Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку рассматриваемая сделка по выдаче справки № от 27.05.2016 нарушает права третьего лица, в данном случае ФИО1, такая сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из системного толкования пункта 1 части 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 84 указанного постановления Пленума № указано, что согласно абзацу 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Недействительность справки № от 27.05.2016 является следствием недействительности действия по ее выдаче.

В рассматриваемом случае требования о признании недействительной справки № от 27.05.2016 заявила ФИО1, то есть лицо, не являющееся стороной рассматриваемого правоотношения по ее выдаче, однако, имеющее ограняемый законом интерес в признании такой справки недействительной.

Так, наличие оспариваемой справки, явившейся основанием для регистрации права собственности на гараж № за ФИО4, создает препятствия ФИО1 для реализации ее права собственности на спорный гаражный бокс №, которое возникло из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании недействительной справки № от 27.05.2016, выданной ГСТ «Радуга» в противоречии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, справка № от 27.05.2016, выданная ГСТ «Радуга», явилась основанием для регистрации права собственности на гараж за ФИО4, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним №.

Учитывая выводы суда о недействительности справки от № от 27.05.2016, а также наличие у ФИО1 охраняемого законом интереса в признании такой справки недействительной, исковое требование о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) в части аннулирования регистрационной записи № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так, недействительная справка № от 27.05.2016, выданная ГСТ «Радуга», не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а потому не может явиться правовым основанием для регистрации права собственности ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворяются судом, она имеет право на возмещение понесенных судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО4 и Т. А.С. в равных долях в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 5300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлены документальные доказательства расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 18 500 рублей (л.д.257-259).

Учитывая приведенные выше разъяснения, в частности, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание объем работы, выполненный представителями истца, уровень сложности и категорию рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, суд принимает решение о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 денежной суммы в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек в солидарном порядке, как об этом просит истец, не имеется поскольку ответчики не являются солидарными должниками.

Доводы ФИО3 о том, что истица неоднократно меняла свои исковые требования, не отказываясь от одних, заявляла другие, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований в их окончательной редакции.

Истица в процессе рассмотрения дела пользовалась своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменяя предмет заявленных требований. При этом основание таких требований, а именно противоречие оспариваемых действий решению суда от 09.11.2015, сохранялось неизменным.

Остальные доводы ФИО3 и ФИО4 входят в противоречие с выводами суда, изложенными выше, однако, их не опровергают, противоречат нормам действующего законодательства, а потому отклоняются судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительной справку № от 27.05.2016, выданную ГСТ «Радуга» о выплате ФИО4 паевого взноса за гараж №.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, аннулировав регистрационную запись №.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 18 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также денежную сумму в размере 5 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года

Судья Н.В. Толстик